Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-3886/12 по делу N А81-888/2011

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А81-888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 29.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-888/2011 по заявлению Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Муниципального предприятия "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард - Балаганский А.Н. по доверенности от 24.08.2012 N 3.

Суд установил:

Муниципальное предприятие "Салехардэнерго" Муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) судебных расходов в размере 2 260 617 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-888/2011.

До начала судебного разбирательства в материалы рассматриваемого спора заявителем представлены уточнения к поданному заявлению, в соответствии с которым предприятием уточнён размер судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, размер взыскиваемой суммы уменьшен заявителем самостоятельно до 1 777 834,20 руб. (из состава предъявленных к возмещению сумм заявителем исключена премия за качественное оказание услуг в размере 350 000 руб., расходы на подготовку к судебным заседаниям, состоявшимся 05.05.2011, 15.08.2011, расходы на такси).

Определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности судебных расходов.

Указывает, что в условия договора от 11.04.2011 N 72/61 не входят такие виды работ как переговоры со специалистами, выезды на местонахождения основных средств, предоставление документации, так как в соответствии с пунктом 2.3 данного договора документацию предоставляет предприятие.

В судебном заседании представитель МП "Салехардэнерго" отклонил доводы приведённые в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Налоговый орган о времени и месте слушания дела извещён, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, МП "Салехардэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к налоговому органу об оспаривании решения от 29.10.2010 N 11-26/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования предприятием удовлетворены частично.

Постановлением от 22.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

МП "Салехардэнерго" для организации и ведения судебного процесса в арбитражном суде привлекло индивидуального предпринимателя Балаганского Андрея Николаевича (далее - ИП Балаганский А.Н. предприниматель) на основании договора от 11.04.2011 N 72/61.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешён при рассмотрении спора, предприятие обратилось в Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с самостоятельным заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 1 777 834,20 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными и разумными понесённые предприятием расходы на оплату услуг представителя в размере 1 777 834,20 руб. Доказательства того, что стоимость услуг не соответствует рыночной стоимости и является завышенной, инспекцией не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор от 11.04.2011 N 72/62 на выполнение работ (оказание услуг), заключённый между предприятием и ИП Балаганским А.Н., акт передачи документов от 22.08.2012, расчёты трудозатрат, акт приёма-сдачи оказанных услуг от 22.08.2012, а также копии платёжных поручений, подтверждающих оплату услуг, проездные документы авиа и железнодорожным транспортом, счета гостиниц за проживание, копии судебных актов, состоявшихся по делу N А81-888/2011, с участием представителей предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суды пришли к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 1 777 834,20 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесённых предприятием судебных расходов, не было представлено, кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 1 777 834,20 руб.

Доводы инспекции о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.10.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов и постановление от 25.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина