Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф04-1170/13 по делу N А81-1436/2012

г. Тюмень

11 апреля 2013 г.

Дело N А81-1436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 26.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-1436/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530, 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 16 В) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272; 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - Годзданкер Э.С. по доверенности от 01.01.2013 N 81, Синегубов А.Н. по доверенности от 18.12.2012 N 233, Мартынов Е.Л. по доверенности от 26.03.2013 N 142;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Посунько Р.Ю. по доверенности от 28.12.2012, Ходырева В.С. по доверенности от 25.03.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2011 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 18 325 939 руб. и за 2009 год в размере 3 590 005 руб., штраф за 2008 год в размере 3 665 188 руб. и за 2009 год в размере 718 001 руб., соответствующие суммы пени по налогу на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2008 год в размере 24 609 760 руб., за 2009 год в размере 10 406 241 руб., штраф по НДПИ за 2008 год в размере 4 921 952 руб. и за 2009 год в размере 2 081 248 руб., соответствующие суммы пени по НДПИ (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2011 N 06-18/13 относительно доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 18 325 939 руб. и за 2009 год в сумме 3 590 005 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в общем размере 4 383 189 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция, указывая на неполноту оценки в судебных актах всех ее доводов и доказательств, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести по делу новый судебный акт. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в жалобе. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 28.03.2013, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

04.04.2013 в 16 часов 00 мин судебное заседание было продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 26.09.2011 N 06-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций в размере 30 699 205 руб., налога на имущество в размере 1 478 165 руб., НДПИ (в части газа природного, газового конденсата и песка) в общем размере 7 720 307 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб.; также решением начислены пени: по налогу на прибыль в размере 8 201 669,7 руб., по транспортному налогу в размере 891,77 руб., по налогу на имущество в размере 1 308 845,49 руб., по НДПИ (в части газа природного, газового конденсата и песка) в общем размере 6 866 964,63 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы в общей сумме 153 496 265 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 775 409 руб., по налогу на имущество за 2008 и 2009 годы в сумме 7 397 207 руб., по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы в сумме 6 342 руб., по НДПИ в части газа природного за 2008 и 2009 годы в сумме 13 596 529 руб., по НДПИ в части газового конденсата за 2008 и 2009 годы в сумме 24 745 234 руб., по НДПИ в части песка за 2008 год в сумме 250 770 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением которого от 21.12.2011 N 272 решение Инспекции изменено: размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль уменьшен до 27 770 341 руб., сумма недоимки по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы уменьшена до 138 851 703 руб.; также на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

Частично не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- Общество в 2008 и 2009 годах применяло специальный повышающий коэффициент 2 при начислении амортизации в отношении следующих основных средств, расположенных на объектах газовых и газоконденсатных промыслов: воздухозаборные трубы, насосные станции производственного водоснабжения, основание под мобильную буровую установку, площадка дегазации конденсата, площадка налива конденсата, площадка хранения конденсата, площадки теплообменников (нагреватели и охладители газа и конденсата), площадка УКПГ (пионерная установка), площадка УКПГ (площадка сепарации), площадка УКПГ (реконструкция пилотной установки), приточно-вентиляционные камеры, резервуары для аварийного слива топлива, резервуары противопожарного запаса воды, обвязки скважин;

- спорные объекты расположены на газовых промыслах и либо входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами;

- обоснованность отнесения Обществом спорных основных средств к категории опасных производственных объектов подтверждается представленными в материалы дела документами (свидетельствами о регистрации опасных производственных объектов, картами учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, сертификатами и техническими паспортами, а также таблицей с указанием назначения и характеристик оборудования);

- все указанные объекты расположены и функционируют на объектах Ново-Уренгойского и Восточно-Уренгойского месторождений, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 259 НК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", всесторонне исследовали доводы и доказательства сторон и пришли к правильным выводам, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера, а также в условиях воздействия агрессивной технологической среды (нахождение основных средств в контакте с взрыво- и пожароопасной, токсичной средой), Общество обоснованно применяло к основной норме амортизации повышающий коэффициент 2.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из указанных нормативных положений следует, что право налогоплательщика на применение повышающего коэффициента связано с фактом использования объектов основных средств в условиях агрессивной среды, иных условий для применения данного права нормами налогового законодательства не установлено; в данном случае не имеет значения и не влияет на возможность применения повышающего коэффициента степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Еще одним основанием для принятия решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) явились следующие обстоятельства.

В акте выездной налоговой проверки Инспекцией указано, что отказ в признании расходов на строительство (обслуживание) автодороги к скважине Р-448 обоснован тем, что данная скважина является государственной собственностью, в отсутствие договоров на обслуживание, ремонт и эксплуатацию данной скважины расходы на строительство (обслуживание) автодороги не должны отражаться в расходах, как противоречащие пункту 1 статьи 252 НК РФ (л.д. 89 том 12).

В оспариваемом решении Инспекция, с учетом представленных Обществом возражений, а также документов, подтверждающих, что скважина Р-448 была передана Обществу в безвозмездное пользование, указала, что расходы, связанные с содержанием имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, нельзя принять в целях налогообложения прибыли как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 265 НК РФ; налоговый орган также указал, что факт несения налогоплательщиком затрат на строительство (обслуживание) подъездной автодороги к скважине Р-448 не подтвержден ни в ходе выездной проверки, ни при рассмотрении возражений (л.д. 38-39 том 2).

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 100, 101, 253, 265 НК РФ и признавая решение Инспекции незаконным по данному эпизоду, обоснованно исходили из следующего:

- в рассматриваемом случае Обществу не обеспечена возможность для защиты своих прав и законных интересов, что свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Обществом были представлены возражения на акт налоговой проверки исходя из тех доводов, которые были в нем указаны; при этом ни в ходе налоговой проверки, ни в акте выездной налоговой проверки Инспекция не ставила под сомнение факт документальной подтвержденности расходов Общества на строительство и содержание автодороги к скважине Р-448;

- в суд Обществом представлены акт технической готовности о приемке в эксплуатацию, карточка счета 08 "Внеоборотные активы: а/д к скважине Р-448 НУ" в подтверждение осуществления им содержания и обслуживания автодороги, которые признаны судом достаточными доказательствами заявленных доводов;

- факт использования скважины Р-448 в предпринимательской деятельности Инспекцией не опровергнут.

Суд поддержал позицию налогоплательщика, указав, что налоговое законодательство не содержит условий о том, что не могут быть приняты на расходы затраты по содержанию и эксплуатации имущества, используемого в производственной деятельности.

Учитывая, что в кассационной жалобе Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, суды правомерно признали необоснованным доначисление налога на прибыль (пени, штрафа) по настоящим эпизодам.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к верному выводу, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления Обществу недоимки, пени, штрафа по НДПИ.

Так из материалов дела следует, что Общество в соответствии с учетной политикой в 2008 - 2009 годах определяло количество добытого газа, газового конденсата и попутного газа косвенным методом по результатам периодических исследований скважин геологической службой Общества и количество добытого полезного ископаемого определялось равным размеру уменьшения запасов.

В ходе налоговой проверки было установлено, что Общество в течение всего проверяемого периода ежемесячно применяло ставку НДПИ в размере 0% ко всему объему добытого им углеродного сырья из расчета максимально возможных нормативов технологических потерь природного газа и конденсата на своих месторождениях по всем видам нормативных потерь.

Судами установлено, что нормативы технологических потерь на природный газ, утвержденные Минпромэнерго Российской Федерации, и согласованные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, Ростехнадзором, представляют собой сумму отдельных нормативов по различным видам технологических потерь, а именно: потери при продувке скважин (при технологических операциях и при вводе в эксплуатацию); при продувке газопроводов при ликвидации гидратов; при опорожнении аппаратов; потери на поддержание работоспособности аварийного факела; потери на УКПГ при подготовке (с водометанольным раствором, с газом выветривания, с газом дегазации, при перевалочных операциях).

Инспекция, не оспаривая величину технологических нормативов потерь добытого природного газа и конденсата на месторождениях, установленную и утвержденную для Общества соответствующими органами, сочла неправомерным применение максимально возможного норматива по всем видам потерь при технологических операциях, в то время как указанные технологические операции в определенные налоговые периоды налогоплательщиком не производились. В связи с чем Инспекция осуществила перерасчет объема углеводородного сырья, к которому могла быть применена льготная ставка 0 % (л.д. 73-79 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления НДПИ (пени, штрафа), суды исходили из установленных налоговым органом и не опровергнутым Обществом обстоятельств:

- потери на "продувку скважин при вводе в эксплуатацию" установлены в размере 0,062% для Ново-Уренгойского лицензионного участка в 2008 году и 0,011% для Восточно-Уренгойского лицензионного участка в 2009 году. Данный норматив потерь применен Обществом ежемесячно ко всему объему добытого газа. В то же время согласно отчету о работе газоконденсатных скважин фактический ввод новых скважин в эксплуатацию произведен в июле 2008 года (скважины 1-15-01 и 1-15-02), в августе 2008 года (скважина 1-15-03) и в сентябре 2008 года (скважина 1-15-04).

В 2009 году ввода скважин в эксплуатацию не было (л.д. 73 том 2).

Общество не оспаривает доначисление НДПИ по указанному основанию за 2009 год, несмотря на то, что соответствующие нормативы потерь, как указано выше, были установлены (л.д. 73-74 том 2, л.д. 35 том 17).

Как обоснованно указала Инспекция, технологических потерь при вводе новых скважин в эксплуатацию в месяцах (налоговый период по НДПИ), когда таковые скважины не вводились, физически не могло быть ввиду отсутствия новых скважин, на которых могла быть проведена данная технологическая операция;

- по основанию "продувка скважин при технологических операциях" нормативы установлены для Ново-Уренгойского лицензионного участка 2,006% и 0,662% для Восточно-Уренгойского лицензионного участка в 2008 году и в размере для Ново-Уренгойского лицензионного участка 1,4316% и 0,998% для Восточно-Уренгойского лицензионного участка в 2009 году.

Данные нормативы потерь применялись Обществом ежемесячно ко всему объему газа по всем скважинам, в то время как согласно данным о продувках, фактически они осуществлялись по Ново-Уренгойскому лицензионному участку в феврале, мае, июне, июле, сентябре 2008 года и мае, июне, июле, октябре, декабре 2009 года, по Восточно-Уренгойскому лицензионному участку - в апреле, сентябре, октябре 2008 года и августе, сентябре, октябре 2009 года;

- по основанию "продувка газопроводов при ликвидации гидратообразования" нормативы установлены для Ново-Уренгойского лицензионного участка 0,040% и 0,058% для Восточно-Уренгойского лицензионного участка в 2008 году и в размере для Ново-Уренгойского лицензионного участка 0,035% и 0,068% для Восточно-Уренгойского лицензионного участка в 2009 году.

Данные нормативы потерь применялись ежемесячно ко всему объему газа по всем скважинам, в то время как согласно данным о продувках газопроводов, фактически они осуществлялись по Ново-Уренгойскому лицензионному участку в феврале, марте, апреле, сентябре, ноябре 2008 года и январе, феврале, апреле, мае, июне сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 года, по Восточно-Уренгойскому лицензионному участку - в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, октябре 2008 года и январе, апреле, мае, июне, ноябре 2009 года;

- также из объема нормативных потерь в 2008 году был исключен газ, сжигаемый на факеле, включая газ на поддержание газовой горелки. В 2009 году данные расходы не были учтены Обществом в составе нормативных потерь, а отражены как газ, использованный на собственные нужды.

Согласно статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 НК РФ как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29.12.2001, нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин (если участок недр предоставлен для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии) и ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации.

Следовательно, суды верно указали, что при добыче полезного ископаемого НДПИ по льготной налоговой ставке 0% применяется в отношении количества полезного ископаемого, утраченного при его добыче (фактические потери), но в пределах нормативных потерь (пункт 1 части 1 статьи 342 НК РФ) и с учетом наличия конкретных мест образования потерь.

Довод Общества, что норматив потерь рассчитывался научно-исследовательским институтом с учетом установленного количества потерь за год, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен в качестве доказательства правомерности ежемесячного применения максимально возможного норматива потерь ко всему объему добытого газа.

Проанализировав положения Методики определения нормативной потребности и норм расхода природного газа на собственные технологические нужды газодобывающих предприятий, суд пришел к обоснованным выводам, что неизбежные потери газа, связанные с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождения, определяют по ряду формул, которые в зависимости от вида скважины, давления газа, нахождения в скважине воды и ряда других условий позволяют исчислить предполагаемые потери газа при проведении той или иной конкретной технологической операции; что существование некоего условного норматива без учета фактически осуществляемых технологических операций делает бессмысленным все произведенные на основании Методики расчеты.

То есть, отсутствие технологических операций, с осуществлением которых связано возникновение потерь, влечет невозможность уменьшения налогооблагаемой базы на фактически условный объем углеводородного сырья (в связи с применением льготной ставки 0 %).

Относительно такого вида потерь, учитываемого налогоплательщиком как расходы на факеле, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения Минэнерго России, обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что указанные расходы не являются технологическими потерями как неизбежными потерями газа, связанными с принятой схемой и технологией разработки и обустройства месторождения, а исключительно плановыми расходами организации на собственные нужды. То обстоятельство, что разъяснения (рекомендации) Минэнерго России были даны в отношении 2009 года, не влияет на существо произведённых расходов (потерь) в отношении 2008 года.

Суды, исходя из положений статей 336, 337, 338, 339, 342 НК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, правомерно указали, что при добыче полезного ископаемого НДПИ по льготной налоговой ставке 0% применяется в отношении количества полезного ископаемого, утраченного при его добыче (фактические потери), но в пределах нормативных потерь; поскольку налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц, наличие факта и размера таких потерь должно быть определено отдельно для каждого налогового периода; наличие факта и размера фактических потерь должно быть определено в разрезе каждого лицензионного участка и вида полезного ископаемого.

Ссылки Общества на формы государственной статистической отчетности, акты о списании полезных ископаемых не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности уменьшения налоговой базы по НДПИ на спорные объемы добытого полезного ископаемого, поскольку не основаны на положениях главы 26 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.09.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1436/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова