Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1257/13 по делу N А03-9494/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А03-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула на решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-9494/2012 по иску администрации города Барнаула (656056, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ИНН 2225066269 ОГРН 1042202280251) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656038, город Барнаул, улица Молодёжная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) о проведении ремонтно-восстановительных работ.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, федеральное государственное учреждение "Государственная заводская конюшня "Алтайская" с ипподромом".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовали: Насыров О.И. - представитель администрации г. Барнаула по доверенности от 07.11.2012 N 01655, Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула по доверенности от 09.01.2013 N 7/07; Бехтер О.С. - представитель Территориального управления ФАУГИ в Алтайском крае по доверенности от 26.11.2012.

Суд установил:

администрация города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ФАУГИ) о проведении ремонтно-восстановительных работ в отношении объектов недвижимого имущества: здание бойлерной литера А, расположенное по адресу:

город Барнаул, проспект Космонавтов, 61к; тепловые сети протяжённостью 1 056,3 п.м, протяжённость трубопровода 2 199,8 п.м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 61е (ГС); водопроводные сети протяжённостью трубопровода 132,5 п.м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 61е (ВС).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, указал подробный перечень работ и материалов, необходимых для проведения ремонта спорных объектов недвижимого имущества и оборудования.

Решением арбитражного суда от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости возникло в момент разграничения государственной собственности, основаны на неправильном толковании положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). На основании имеющихся в материалах дела доказательств спорное имущество является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Алтайская". Объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на балансе предприятий, до приватизации относятся исключительно к федеральной собственности.

Администрация считает, что поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, то бремя содержания имущества в соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несёт собственник указанного имущества. Судам следовало применять положения статей 469, 475, 557 ГК РФ, предусматривающие обязанность ответчика передать имущество пригодным для целей, для которых данное имущество обычно используется. В случае выявления недостатков в имуществе принимающая сторона вправе требовать безвозмездного устранения таких недостатков.

ФАУГИ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, считает их несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества: здание бойлерной литера А, расположенное по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 61к; тепловые сети протяжённостью трассы 1 443,8 п.м, протяжённостью трубопровода 2 918,4 п.м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 61е (ТС); водопроводные сети протяжённостью трубопроводов 132,5 п.м, расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 61е (ВС), а также выписки из реестра федерального имущества в отношении данных объектов.

Согласно актам обследования от 23.04.2012, 23.05.2012 состояние бойлерной и тепловой сети неудовлетворительное, требуется проведение капитального ремонта, водопроводная сеть находится в рабочем состоянии.

Полагая, что до передачи государственного имущества в муниципальную собственность собственник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные статьёй 210 ГК РФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлены утверждённые Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула локальные сметы на проведение капитального ремонта бойлерной, тепловой и водопроводной сети, составленные открытым акционерным обществом "Алтайские коммунальные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не подтвердил наличие у ответчика гражданско-правового обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Право муниципальной собственности на указанные в иске объекты недвижимости возникло в момент разграничении государственной собственности на основании Постановления N 3020-1, которое не устанавливало дополнительных обязательств между субъектами этого права.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослался на то, что спорное имущество в силу закона относится к объектам муниципальной собственности, в то же время, внесение спорных объектов в реестр федерального имущества само по себе не является основанием прекращения права муниципальной собственности и возникновения права государственной собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу правильно разрешили спор.

В пункте 2 Постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К объектам муниципальной собственности относятся:

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении и объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (приложение N 3 к Постановлению N 3020-1).

Как установлено судами, бойлерная, тепловая и водопроводная сети относятся к объектам инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения.

Следовательно, в момент разграничения государственной собственности объекты жилищного фонда с объектами инфраструктуры, внешнего благоустройства подлежали безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суды пришли к правильному выводу о том, что из положений Постановления N 3020-1 не следует, что в отношении передаваемого, а равно и принимаемого имущества, устанавливались какие-либо качественные характеристики и в связи с этим у лица, передающего имущество, возникает обязательство по его передаче в соответствующем состоянии. Администрация не доказала наличие у ФАУГИ обязательства в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ по проведению ремонтно-восстановительных работ указанных объектов недвижимого имущества. Отказ в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева