Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-1423/13 по делу N А70-7420/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А70-7420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мастер" на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) по делу N А70-7420/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (Тюменская область, г. Тобольск, 8-й мкр., 4, ОГРН 1097206000264, ИНН 7206039780) к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мастер" (Тюменская область, Тобольский район, д. Ломаева, ул. Новоселов, 8, ОГРН 1027201293613, ИНН 7223008768) о взыскании 1 060 629, 51 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мастер" - Пермякова Е.В. по доверенности от 05.02.2013 N 01.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма "Мастер" (далее - ответчик, ООО строительная фирма "Мастер") о взыскании 1 060 629, 51 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 403/1 от 25.07.2008.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 567 044, 10 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 20.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО строительная фирма "Мастер" возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку рассмотрение вопроса о действительности договора цессии недопустимо без привлечения к участию в деле всех сторон основного договора; согласно условиям контракта разработку ПСД осуществляет МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков по разработке ПСД необоснованно; истцом не доказана вина ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 25.07.2008 между ООО "Жилсервис-Юг" (заказчик), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации г. Тобольска, Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство", Киреевым Александром Сергеевичем, ООО строительная фирма "Мастер" был заключен контракт N 403/1 на выполнение работ, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ на объекте.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель обязан вести работы в установленные сроки: начало работ - 25.07.2008, окончание работ - 30.11.2008.

Приложением N 1 к контракту установлены дополнительные конечные сроки: работы по ремонту кровли должны быть выполнены до 31.10.2008; работы по ремонту подъездов - до 31.10.2008; работы по ремонту входных групп - до 30.09.2008; работы по ремонту отмосток до - 30.09.2008; работы по ремонту балконов, лоджий, козырьков до - 31.10.2008; работы по межеванию придомовой территории до - 30.11.2008.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил и передал результат работ истцу по двусторонним актам приемки выполненных работ, при этом допустив нарушение сроков их выполнения.

ООО "Жилсервис-Юг" уступило право требования по указанному договору ООО "Жилищные услуги" на основании договора уступки права требования от 01.09.2010.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной уплате неустойки на основании пункта 5.5. контракта, а затем в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из условий контракта сторон, учитывая выполнение ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск частично, применив статью 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Копии судебных актов направлялись ООО строительная фирма "Мастер" по юридическому адресу согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - Тюменская область, Тобольский район, деревня Ломаева, улица Новоселова, 8, а также по адресу указанному в контракте и были возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения".

Кроме того, ООО строительная фирма "Мастер" извещалось телеграммой, адресат по извещению за телеграммой не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО строительная фирма "Мастер" о месте и времени рассмотрения дела согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку рассмотрение вопроса о действительности договора цессии недопустимо без привлечения к участию в деле всех сторон основного договора, подлежат отклонению.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Решение суда не возлагает на других участников договора на выполнение работ каких-либо обязанностей, а также не содержит выводов в отношении их прав.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика ввиду отсутствия актов, составленных в соответствии с пунктом 7.2.1. контракта, необоснованны с учетом документального подтверждения факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ (статьи 330, 401 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно условиям контракта разработку ПСД осуществляет не ответчик, отклоняются с учетом действий ответчика по подписанию акта выполненных работ по разработке ПСД, получению ответчиком оплаты по акту согласно пояснениям представителя ответчика, взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ (статья 81 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль