Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-938/13 по делу N А27-14322/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А27-14322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Белевич В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-14322/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СДС-ТРЕЙД" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517) к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (614068, г. Пермь, ул. Буксирная, 4, ИНН 5908025432, ОГРН 1025901605751) о взыскании 7 301 560 рублей неосновательного обогащения, 97 354 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Алтайвагон".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СДС-ТРЕЙД" Железнякова С.А. по доверенности N 24/12-2012 от 24.12.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Алексеев А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" Мелехин М.А. по доверенности от 26.11.2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Алтайвагон" Савочкин А.Н. по доверенности от 03.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "СДС-ТРЕЙД" (далее - ООО ТД "СДС-ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", ответчик) о взыскании 7 301 560 рублей неосновательного обогащения, 264 377 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 08.10.2012 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы односторонним отказом истца от исполнения договора поставки N 1598 от 16.04.2010 в связи с поставкой в адрес получателя - ОАО "Алтайвагон" - кранов в неработоспособном состоянии и неустранением ответчиком недостатков товара в срок, установленный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу N А50-25410/2011 - до 15.04.2012, со ссылкой на статьи 395, 475, 518, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 301 560 рублей неосновательного обогащения, 256 365 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 7 301 560 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 08.10.2012, и далее с применением процентной ставки 8% годовых, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 59 930 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Навигатор" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 835 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 апелляционная жалоба ООО "Навигатор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 возвращена заявителю в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО "Навигатор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 об удовлетворении иска ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт.

По его мнению, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что расторжение договора в одностороннем порядке на основании формулировки соглашения от 07.02.2012 (пункт 8) противоречит нормам действующего законодательства (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

ООО "Навигатор" указывает, что пункт 6.3 договора поставки N 1598 от 16.04.2010 предусматривает, что "при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами начисляются в течение срока не более трех месяцев", однако, суд не дал никакой оценки установленному сторонами трехмесячному сроку применения ответственности в части взыскания процентов и взыскал с ответчика проценты за период с 01.05.2012 по 08.10.2012 и далее, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что с него необоснованно была взыскана дополнительная государственная пошлина.

ООО "Навигатор" отмечает, что уведомление N 18/юр от 17.04.2012, рассматриваемое истцом в качестве документа, расторгающего договор, не определяет недостатки товара как существенные, без чего не может состояться одностороннее расторжение договора, не содержит ссылку на статьи 450, 475, 518 ГК РФ и иные законодательные акты, а ссылается только на пункт 8 соглашения от 07.02.2012, не содержит подтверждения о расторжении договора между истцом и грузополучателем кранов - ОАО "Алтайвагон", которое обязательно исходя из смысла пункта 8 соглашения от 07.02.2012, не устанавливает момент расторжения договора, направлено только в факсовой копии, подписано заместителем генерального директора Антроповым Е.Ю.

По мнению заявителя, вывод суда в решении о том, что он "находит отказ истца от исполнения договора соответствующим статьям 450, 475, 518 ГК РФ, пункту 8 соглашения от 07.02.2012" нельзя считать обоснованным.

ООО "Навигатор" считает, что возможность расторжения договора на основании формулировки соглашения (пункт 8) о порядке устранения недостатков кранов электрических мостовых двухбалочных опорных с заводскими номерами N 90, 91, 127 от 07.02.2012 не соответствует нормам действующего законодательства.

Заявитель полагает, что пункт 8 соглашения от 07.02.2012, наделяющий ОАО "Алтайвагон" и, соответственно, ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" правом на расторжение в одностороннем порядке договора поставки, и основывающееся на нем уведомление ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" N 18/юр от 17.04.2012 о расторжении договора поставки N 1598 от 16.04.2010 с ООО "Навигатор" не соответствуют пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции перед судебным заседанием поступило дополнение к кассационной жалобе, однако, заявителем в нарушение части 3 статьи 277 АПК РФ не представлены доказательства направление его третьему лицу - ОАО "Алтайвагон", в связи с чем оно во внимание судом не принимается.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационную инстанцию в электронном виде от ОАО "Алтайвагон" поступили возражения на кассационную жалобу, однако они судом во внимание не принимаются, так как в нарушение статьи 279 АПК РФ третьим лицом не представлено доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Навигатор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 об удовлетворении иска ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Алтайвагон" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" (поставщик) и ОАО "Алтайвагон" (покупатель) был заключен договор поставки N 8П от 01.04.2007 (далее - договор N 8П), спецификациями N 139 и N 166 к которому предусматривалась поставка истцом в адрес покупателя кранов электрических мостовых двухбалочных опорных в количестве трех штук.

ООО "Навигатор" (поставщик) и ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" (покупатель) был заключен договор поставки N 1598 от 16.04.2010 (далее - договор N 1598), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент (наименование), количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), вид транспорта, грузополучатель согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения (спецификации) могут содержать иные условия поставки продукции. Условия, указанные в дополнительном соглашении (спецификации), являются обязательными для сторон только в отношении поставки продукции (пункт 1.2 договора N 1598).

Согласно пункту 2.1, пункту 3.1 договора N 1598 стоимость продукции устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации). Согласованная в дополнительном соглашении (спецификации) цена является фиксированной и изменению не подлежит. Оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 2 согласована поставка крана электрического мостового двухбалочного опорного грузоподъемностью 10т, в/п - 12,0-м, стоимостью 3 420 300 рублей и крана электрического мостового двухбалочного опорного грузоподъемностью 10 т, в/п - 8,0-м, стоимостью 3 280 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 2 предоплата в размере 30% от стоимости продукции оплачивается покупателем с момента подписания спецификации и предоставления поставщиком счета на предоплату, 40% - после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, 30% - в течение 10 банковских дней после поставки продукции на склад грузополучателя.

Спецификацией N 4 от 14.12.2010 сторонами согласована поставка электрического мостового двухбалочного опорного грузоподъемностью 12,5т, в/п 16,0 м, стоимостью 3 730 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 4 предоплата в размере 30% от стоимости продукции оплачивается покупателем с момента подписания спецификации и предоставления поставщиком счета на предоплату, 40% - после получения письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке, 30% - в течение 15 банковских дней после поставки продукции на склад грузополучателя. Датой поставки кранов определена дата подписания товарной накладной представителем грузополучателя на складе в г. Новоалтайске.

Истцом произведена предоплата на общую сумму 7 301 560 рублей по платежным поручениям N 8512 от 24.11.2010 на сумму 2 010 240 рублей, N 2597 от 18.03.2011 на сумму 2 680 320 рублей, N 9752 от 29.12.2010 на сумму 1 119 000 рублей, N 3324 от 31.03.2011 на сумму 1 492 000 рублей.

ОАО "Алтайвагон" 12.05.2011 в адрес ООО "Навигатор" было направлено уведомление N 2011/023-0224 о приостановлении дальнейшей отгрузки оставшихся комплектующих и узлов крана мостового электрического опорного грузоподъемностью 10 т, заводской N 91 в связи с низким качеством сборки и сварки балок и необходимостью направления представителя для комиссионного осмотра металлоконструкций пролетных балок с целью принятия дальнейшего решения по данной грузоподъемной машине.

При участии главного конструктора ООО "Навигатор" Деревнина Н.Г. 16.05.2011 был составлен комиссионный акт осмотра пролетных балок крана мостового электрического опорного грузоподъемностью 10 т, заводской N 91, поступивших в адрес ОАО "Алтайвагон" 10.05.2011, которым выявлены некачественные сварные швы, имеющие подрезы и неочищенные брызги.

Комиссией были сделаны выводы о необходимости ООО "Навигатор" устранить своими силами и за счет собственных средств дефекты сварных швов, выявленных на пролетных балках мостовой конструкции крана заводской N 91; произвести окраску металлоконструкций после устранения дефектов сварки; произвести шеф-монтаж крана; вместе с оставшимися комплектующими крана предоставить в адрес ОАО "Алтайвагон" всю необходимую документацию согласно "Правилам устройства и безопасной эксплуатации ПБ 10-382-00".

На основании договоров, заключенных ОАО "Алтайвагон" с ООО "ПРП", имеющим лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-010950 от 20.11.2009, были составлены заключения от 15.09.2011 экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования кранов: мостового электрического крана грузоподъемностью 10 т, заводской N 90; мостового электрического крана грузоподъемностью 10 т, заводской N 91; мостового электрического крана грузоподъемностью 12,5 т, заводской N 127.

Заключениями установлено, что краны находятся в неработоспособном состоянии, в перечне несоответствий отражены недостатки по металлоконструкциям кранов и механизмов, а также общие недостатки.

Представителями ОАО "Алтайвагон", ООО "ПРП", ООО "Навигатор" 04.10.2011 был составлен протокол совещания по оценке технического состояния грузоподъемных машин (краны мостовые электрические двухбалочные, заводские N N 90, 91, 127), согласно которому ввиду несоответствия грузоподъемных машин техническим требованиям в части геометрических размеров, качества исполнения сварных швов, нанесения защитно-декоративных покрытий и иных, а также невозможности устранения данных несоответствий, комиссией приняты решения: ООО "Навигатор" в срок до 07.11.2011 произвести замену ГПМ, заводские NN 90, 91, 127 на аналогичные, изготовленные в полном соответствии с действующей нормативно-технической документацией, либо произвести возврат всех платежей и вывоз оборудования с территории ОАО "Алтайвагон".

Акт подписан ООО "Навигатор" с особым мнением с указанием на возможность устранения недостатков.

Между ООО ТД "СДС-ТРЕЙД", ООО "Навигатор" и ОАО "Алтайвагон" 07.02.2012 было подписано соглашение, по условиям которого ответчик обязался устранить на своей территории или территории третьих лиц все выявленные недостатки кранов заводские N N 90, 91, 127, отраженные в заключениях экспертизы промышленной безопасности от 15.09.2011, составленных ООО "ПРП".

Соглашением предусмотрено проведение предварительной приемки до 31.03.2012 в месте исправления недостатков, а также окончательной приемки до 15.04.2012 на территории ОАО "Алтайвагон" с подписанием всеми сторонами соответствующих актов приемки.

По пункту 8 соглашения в случае нарушения ООО "Навигатор" срока устранения недостатков, что будет признано сторонами соглашения существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции, ОАО "Алтайвагон" вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор N 8П с ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" в части поставки продукции по спецификациям NN 139, 166, а истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор N 1598 с ООО "Навигатор" в части поставки по спецификациям N 2 от 15.10.2010, N 4 от 14.12.2010. Срок возврата денежных средств составляет 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу N А50-25410/2011, рассмотренному по иску ООО "Навигатор" к ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" о взыскании 3 129 240 рублей долга по договору N 1598, было утверждено мировое соглашение, в котором зафиксировано, что поставленные краны, заводские NN 90, 91, 127 имеют недостатки, отраженные в заключениях ООО "ПРП", ООО "Навигатор" обязалось устранить недостатки в срок до 15.04.2012. Оплата стоимости кранов ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" в сумме 3 129 240 рублей будет произведена в течение 7 дней с даты устранения ООО "Навигатор" выявленных недостатков кранов. Датой устранения всех недостатков является дата подписания без замечаний ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" после возврата ООО "Навигатор" кранов актов об устранении недостатков.

Согласно письмам N 211 от 26.01.2012, N 2012/26-ф-0817 от 29.02.2012, N 862 от 13.03.2012 в период январь - март 2012 года ответчиком согласовывался и осуществлялся вывоз пролетных и концевых балок кранов мостовых двухбалочных.

Письмом N 1168 от 29.03.2012 ООО "Навигатор" уведомило ОАО "Алтайвагон" об исправлении недостатков кранов мостовых, заводские NN 90, 91, 127 и о готовности предоставить их исправление представителям ОАО "Алтайвагон", предложило указать дату прибытия представителей.

Актом предварительной приемки кранов, заводские N N 90, 91, 127 от 07.04.2012, составленным комиссией в составе представителей ОАО "Алтайвагон" и ООО "Навигатор", установлено, что недостатки устранены не в полном объеме, краны не готовы к отгрузке.

Письмом N 233 от 09.04.2012 ООО "Навигатор" повторно уведомило ОАО "Алтайвагон" об исправлении недостатков кранов мостовых, заводские NN 90, 91, 127.

Актом предварительной приемки кранов заводские N N 90, 91, 127 от 13.04.2012 вновь установлено, что недостатки устранены не в полном объеме.

Письмом от 16.04.2012 N 553 ООО "Навигатор" уведомило ОАО "Алтайвагон" об исправлении недостатков кранов мостовых, заводские NN 90, 91, 127 и о готовности их отгрузки ОАО "Алтайвагон". Письмо получено ОАО "Алтайвагон" 17.04.2012 N 2012/267-2827.

ОАО "Алтайвагон" 17.04.2012 направлено в адрес ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" уведомление N 2012/26ф-1569 о расторжении в одностороннем порядке договора N 8П в части поставки продукции по спецификациям NN 139, 166 с требованием о возврате уплаченных за краны денежных средств в сумме 7 432 988 рублей 08 копеек.

В своем ответе N 212/26ф-1683 от 23.04.2012 на письмо от 16.04.2012 N 553 ОАО "Алтайвагон" указало на направление в адрес ООО "Навигатор" уведомления о расторжении договора и отказе от дальнейшей приемки товара.

ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" 17.04.2012 уведомило ООО "Навигатор" об отказе от исполнения договора N 1598 в части поставки по спецификациям NN 2, 4, заявило требование о возврате денежных средств в сумме 7 301 560 рублей в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Получение уведомления N 18/юр от 17.04.2012 по факсу 20.04.2012 подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

Письмами N 563 от 23.04.2012, N 1836 от 27.04.2012 ООО "Навигатор" уведомило ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" и ОАО "Алтайвагон" о готовности вывезти с территории ОАО "Алтайвагон" комплектующие кранов мостовых, заводские NN 90, 91, 127.

Кроме того, ООО "Навигатор" в адрес ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" направило гарантийное письмо N 619 от 16.05.2012 о возврате 7 301 560 рублей с рассрочкой платежа 3 650 780 рублей до 31.05.2012, 3 650 780 рублей до 30.06.2012.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, ООО ТД "СДС-ТРЕЙД" в соответствии с правилами о подсудности, установленными в пункте 8.5 договора N 1598, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал отказ истца от исполнения договора соответствующим статьям 450, 475, 518 ГК РФ, пункту 8 соглашения от 07.02.2012.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право покупателя отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрено статьями 475, 518 ГК РФ.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период с 01.05.2012 по 13.09.2012 действовала учетная ставка 8% (указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), в период с 14.09.2012 по 08.10.2012 - 8,25% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что недостатки поставленных кранов определены как существенные, что зафиксировано сторонами в пункте 8 соглашения, исходя из того, что в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца от исполнения договора соответствует статьям 450, 475, 518 ГК РФ, пункту 8 соглашения, заключенного сторонами, а из писем N 563 от 23.04.2012, N 1836 от 27.04.2012 о готовности вывезти с территории ОАО "Алтайвагон" комплектующие кранов мостовых, гарантийного письма N 619 от 16.05.2012 о возврате денежных средств с рассрочкой платежа, явствует, что уведомление N 18/юр от 17.04.2012 было принято ответчиком как односторонний отказ от исполнения договора, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, доказательств возврата которых в материалы дела не представлено, и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения с применением процентной ставки 8% годовых по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 6.3 договора N 1598 предусматривает, что "при применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами начисляются в течение срока не более трех месяцев", а суд по мнению заявителя не дал никакой оценки установленному сторонами трехмесячному сроку применения ответственности в части взыскания процентов и взыскал с ответчика проценты за период с 01.05.2012 по 08.10.2012 и далее, начиная с 09.10.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом заявлено не по договору N 1598.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-14322/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская