Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-1610/13 по делу N А70-11653/2012

г. Тюмень

3 апреля 2013 г.

Дело N А70-11653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Боровинка" на определение от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А70-11653/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16, офис 520, ИНН 6674361050, ОГРН 1106674014534) к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (627122, Тюменская область, Заводоуковский район, с. Боровинка, ул. Ленина, д. 26, ИНН 7215000028, ОГРН 1047200440990) о взыскании 46 808 рублей задолженности, 2 673 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее по тексту ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (далее по тексту ЗАО "Боровинка") о взыскании 46 808 руб. задолженности и 2 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Боровинка" обратилось с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано и апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ЗАО "Боровинка" просит отменить определение и передать апелляционную жалобу на рассмотрение по существу. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу ЗАО "Боровинка" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивируя это тяжелым финансовым положением.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку ЗАО "Боровинка" не были приложены к жалобе указанные выше документы, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-11653/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов