Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-858/13 по делу N А70-700/2012

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А70-700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" на решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) по делу N А70-700/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Промышленная, 19, 1, ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 139, ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726), закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 89 ЗПУ, панель 4, ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о взыскании 8 028 055 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сибнефтепровод" - Ушивцев А.В. по доверенности от 17.12.2012 N 20-554.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ответчик) о взыскании 8 028 055 руб., в том числе 7 547 280 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 455 775 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки технического состояния и работоспособности комплекта трубошпунтов, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - третье лицо).

Определением от 17.05.2012 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" в качестве соответчика по делу.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 18.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба истца возвращена ввиду отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку судом не приняты во внимание возражения истца относительно заключения экспертизы проведенной в рамках дела; истцом приведены достаточные доводы о наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

ОАО "Сибнепровод", ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" представили отзывы на кассационную жалобу, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Сибнефтепровод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобы.

Заслушав представителя ОАО "Сибнефтепровод", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 30.03.2010 между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) подписан контракт N 33-041-0470, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по объекту "Трубопроводная система НПС "Пурпе" - НПС "Самотлор", 2 этап строительства. Площадка приема и смешения нефти на НПС "Самотлор" в объеме, предусмотренном пунктом 2.1. контракта.

Исходя из представленного в материалы дела приложения N 2 "а" к контракту, подрядчик обязался выполнить работы по устройству шпунтового ограждения котлована под насосную станцию.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что подрядчик в счет контрактной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по контракту, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика и указанных в приложении N 10 к контракту.

В рамках установленного данным пунктом обязательства, 11.06.2010 между ООО "Самаранефтегазстрой" и ООО "Трест Запсибгидрострой" (поставщик) был заключен договор N 157/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а ООО "Самаранефтегазстрой" принять и оплатить ШТС (шпунт трубный сварной).

Заказчиком и подрядчиком 25 июля 2010 года подписан акт приемки выполненных работ N 3, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы на объекте, включая устройство шпунтового ограждения котлована под подпорную насосную.

Письмом от 13.09.2010 N 42-07/1413 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 32.1.1. контракта, указывающих на существенный характер нарушений при осуществлении строительных работ подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате трубошпунта.

Ответчик указал на невозможность возврата трубошпунта в связи с отсутствием проекта производства работ по демонтажу трубошпунта и вероятностью обрушения стен котлована, предложил истцу представить проект демонтажа трубошпунта.

Поскольку истцом проект производства работ по демонтажу трубошпунта не был представлен, на основании дополнительного соглашения работы по демонтажу трубошпунта фактически были произведены ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Ответчик уведомил истца о демонтаже трубошпунта, указав на необходимость представления графика вывоза трубошпунта.

В свою очередь истец уведомил заказчика о направлении на объект своих представителей и представителей экспертной организации ООО "НТЦ "Радикал" для проведения экспертизы и оценки технического состояния и работопригодности демонтированного комплекта трубошпунтового ограждения с последующим оформлением акта приема-передачи и вывозом трубошпунтового ограждения ООО "Самаранефтегазстрой" с территории НПС "Самотлор".

Из представленного в материалы дела заключения ООО "НТЦ "Радикал" следует, что шпунт трубчатый сварной (ШТС) не соответствует требованиям ГОСТа, техническим условиям и не пригоден к повторному использованию.

Исходя из проведенной оценки величина причиненного ущерба составила 7 547 280 руб.

В удовлетворении претензии истца о возмещении убытков ответчик отказал, указав на отсутствие вины в причинении заявленного ущерба, причинно-следственной связи между указанным ущербом и действиями заказчика.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 15.05.2012 назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соблюдения технических условий при монтаже и демонтаже трубошпунта, наличия повреждений, а так же обстоятельств их возникновения, пригодности трубошпунта к дальнейшему использованию.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что истцом приведены достаточные доводы о наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта в судебном заседании о невозможности извлечения трубошпунта без его повреждения, соблюдении технологии извлечения, учитывая отсутствие проектной документации со стороны истца на демонтаж трубошпунта, использования истцом не предусмотренного проектом и не согласованного с ответчиком трубошпунта, нарушения истцом технических условий при устройстве трубошпунтового ограждения, повлекшее за собой нарушение вертикальности трубошпунта, целостности замковых соединений, изменение геометрических параметров, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств (статьи 15, 393, 704, 740, 1080 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения истца относительно заключения экспертизы проведенной по делу, являются необоснованными.

Оценив в совокупности материалы дела, в том числе заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, что причинами возникновения повреждений являются также результаты монтажа трубошпунта, истец указанные выводы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ответчиками убытков истцу (статьи 9, 41, 65, 68, 82, 87 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль