Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 08АП-164/13

город Омск

18 января 2013 г.

Дело N А70-700/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-164/2013) общества с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2012 года по делу N А70-700/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" (ОГРН 1056330029436, ИНН 6330028799) к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726), закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) о взыскании 8 028 055 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-700/2012 общества с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой" отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 03.10.2012, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Решение суда от 03.10.2012 направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении 05.10.2012, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Корреспонденция получена 13.10.2012, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении (том 13, л.д. 128).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 03.10.2012, срок на обжалование которого окончился 06.11.2012 (с учетом выходных дней), отправлена заявителем по почте 24.12.2012 в Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается датой на почтовой квитанции.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой" ссылается на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с ошибкой сотрудника заявителя жалобы, допущенной из-за плохого самочувствия, в результате которой конверт с жалобой и приложенными к ней документами 06.11.2012 остался в почтовом отделении, не был замечен работниками почты и, соответственно, не отправлен. По истечении 10 дней, то есть 16.11.2012, сотрудники почты вложили почтовое отправление с апелляционной жалобой в конверт и направила адресату - Арбитражному суду Тюменской области, о чём представителю истца стало известно 17.11.2012.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой" уже поступала в Восьмой арбитражный апелляционный суд 10.12.2012 и определением от 13.12.2012 была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Обстоятельства, приведённые обществом с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подтверждаются приложенными к нему документами, а также материалами дела, однако свидетельствуют об уважительности причин несвоевременного обращения с жалобой 10.12.2012.

Причин, не позволивших истцу заявить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, при том, что о направлении последней в Арбитражный суд Тюменской области только 16.11.2012 представителю общества стало известно уже 17.12.2012 и информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области и в разделе "Картотека дел" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не указано.

Причины, по которым, общество с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой", отслеживая на электронном сайте арбитражного суда результаты подачи апелляционной жалобы, и будучи осведомлённым о направлении жалобы в суд апелляционной инстанции, не направило непосредственно в Восьмой Арбитражный апелляционный суд в электронном виде либо факсимильной связью в период с 17.11.2012 по 10.12.2012 ходатайство о восстановлении срока и не мотивировало его, истцом не указаны.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Риск несовершения истцом процессуальных действий по заявлению ходатайства о восстановлении срока на подачу 10.12.2012 апелляционной жалобы возлагается в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на него самого.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Ответчик - открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы, представив суду апелляционной инстанции в электронном виде соответствующее заявление от 10.01.2013.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно (с 17.11.2012 по 10.12.2012) заявить ходатайство о восстановлении срока либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарнефтегазстрой" N 201/12 от 06.11.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к жалобе документы на листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич