Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1482/13 по делу N А03-8829/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-8829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Земкомп", общества с ограниченной ответственностью "Первый", Главного управления имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" на решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-8829/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (658044, Алтайский край, Первомайский район, с. Боровиха, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1102208001235, ИНН 2263025785) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376), обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ИНН 7704616511, ОГРН 5067746788786), обществу с ограниченной ответственностью "Земкомп" (656023, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 2, ИНН 2223966994, ОГРН 1082223001850) о признании недействительным договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: прокурор Алтайского края.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Земкомп", общества с ограниченной ответственностью "Первый" Астахов А.В. по доверенности от 21.03.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПивЛайн" (далее - ООО "ПивЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление имущественных отношений, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Первый" (далее - ООО "Первый"), обществу с ограниченной ответственностью "Земкомп" (далее - ООО "Земкомп") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 09.09.2011 N 2883-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251.

В обоснование требований истец указал, что договор аренды земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Алтайского края.

Решением от 23.10.2012 Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 09.09.2011 N 2883-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 251, кадастровый номер 22:63:030406:3, признан недействительным. С управления в пользу ООО "Первый" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. С ООО "Земкомп" в пользу ООО "Первый" взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Земкомп", ООО "Первый" обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Земкомп", ООО "Первый" в кассационных жалобах, идентичных по содержанию, указывают, что истец не является стороной сделки, права и законные интересы истца спорной сделкой не нарушены, так как истец с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка не обращался, прав на данный земельный участок не имел, был создан позднее обращения ООО "Земкомп" с заявкой о предоставлении земельного участка; вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность оспариваемого договора; спорный земельный участок предоставлен для строительства в соответствии с земельным законодательством.

Главное управление имущественных отношений в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО "ПивЛайн"; судами нарушены требования статьи 69 АПК РФ, не учтено, что решением по делу N А03-10866/2012 было установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО "ПивЛайн" договором аренды земельного участка от 31.05.2012 N 3298-з; суды пришли к необоснованным выводам о предоставлении земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, не придали значения обстоятельству расторжения договора с 25.05.2012; взыскание судебных расходов с двух ответчиков в пользу третьего ответчика противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

ООО "ПивЛайн" в своей кассационной жалобе просит изменить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов, взыскав в пользу ООО "ПивЛайн" с Главного управления имущественных отношений, ООО "Первый", ООО "Земкомп" по 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части решение оставить без изменения.

В отзыве на кассационные жалобы ответчиков, поступившем в суд 16.04.2013, ООО "ПивЛайн" просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая судебные акты законными и обоснованными.

ООО "ПивЛайн" 18.04.2013 представило дополнения к своей кассационной жалобе и уточненный отзыв на жалобы ответчиков, в которых выражает согласие с доводами кассационных жалоб ответчиков в полном объеме, считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит удовлетворить кассационные жалобы ответчиков, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В обоснование ссылается на отсутствие у истца материально-правового интереса в исходе дела, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Кроме того, ООО "ПивЛайн", Главное управление имущественных отношений представили проект мирового соглашения от 16.04.2013, подписанного истцом и всеми ответчиками по делу. От Главного управления имущественных отношений поступило также ходатайство об утверждении мирового соглашения. С аналогичным ходатайством обратилось в судебном заседании ООО "Земкомп", ООО "Первый".

Из содержания представленного суду проекта мирового соглашения следует, что истец выражает в нем согласие с доводами ответчиков и обстоятельствами, установленными судами по делу, свидетельствующими о том, что материально-правовые интересы ООО "ПивЛайн" не могли быть нарушены ввиду их отсутствия, что ООО "ПивЛайн" добросовестно заблуждалось в наличии материально-правовой заинтересованности, вследствие чего отказывается от своих требований, а ООО "Первый" возмещает истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. В соответствии с пунктом 4 стороны просят утвердить мировое соглашение, отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 138, частью 3 статьи 139 АПК РФ, не находит оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно содержит признание истцом факта отсутствия спора и, следовательно, предмета мирового соглашения, вследствие чего не является законным возложение судебных расходов, понесенных истцом, на одного из ответчиков.

В судебном заседании ООО "Земкомп", ООО "Первый" поддержали доводы своих жалоб, доводы жалобы Главного управления имущественных отношений и доводы уточненной жалобы ООО "ПивЛайн".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу решения и постановления, кассационная инстанция пришла следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 10.02.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Барнаула осуществляет управление.

28.05.2007 ООО "Магистраль" обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации автостоянки, автомастерских и административного здания, при этом ООО "Магистраль" обеспечило постановку испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет: 18.09.2006 земельному участку по Павловскому тракту, 251, в г. Барнауле площадью 1,0275 га присвоен кадастровый номер 22:63:030406:0003 (равнозначный кадастровому номеру 22:63:030406:3), в сведения государственного земельного кадастра 27.04.2007 внесены изменения в части вида разрешенного использования данного земельного участка: "для эксплуатации автостоянки, автомастерской и административного здания".

Согласно кадастровым паспортам от 29.03.2010 и от 22.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3 дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.09.2006, разрешенное использование - для эксплуатации автостоянки, автомастерской и административного здания.

В соответствии с письмом управления от 07.08.2007 в предоставлении земельного участка по Павловскому тракту в г. Барнауле ООО "Магистраль" было отказано, вступившим в законную силу решением от 09.10.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7300/07-17 заявление ООО "Магистраль" о признании данного отказа незаконным оставлено без удовлетворения.

Кроме того, постановлением от 18.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3514/2008 ООО "Магистраль" было отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорным земельным участком на условиях договора аренды от 21.10.1999 N 5928.

05.06.2008 ООО "Земкомп" обратилось в управление с ходатайством о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, для строительства автомобильного дилерского центра.

В письме от 10.06.2008 управление сообщило администрации г. Барнаула о принятом решении о необходимости выбора земельного участка по результатам рассмотрения заявки ООО "Земкомп" о выборе земельного участка примерной площадью 1,4 га по Павловскому тракту, 251, для строительства автомобильного дилерского центра и о необходимости подготовки акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка.

В соответствии с адресной справкой комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет) от 09.07.2008 N 2267 спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. Шумакова, 3.

11.07.2008 комитет выдал ООО "Земкомп" акт N 388 о выборе земельного участка для строительства автоцентра по ул. Шумакова, 3, примерной площадью 1,03 га.

12.01.2009 ООО "Земкомп" обратилось с соответствующим заявлением в управление о рассмотрении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке общей площадью 10 275 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251.

Распоряжением управления от 18.06.2009 N 2311 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, был разделен на 4 участка, в том числе земельный участок по ул. Шумакова, 3, площадью 0,9609 га. В дальнейшем указанное распоряжение было отменено распоряжением от 23.11.2010 N 3870 и указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Управление распоряжением от 02.07.2009 N 2582 предварительно согласовало ООО "Земкомп" место размещения автоцентра на земельном участке ориентировочной площадью 0,9609 га по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 3, и утвердило акт о выборе земельного участка от 11.07.2008 N 388.

В соответствии с распоряжением от 31.05.2011 N 1131 пункт 1 распоряжения от 02.07.2009 N 2582 изложен в следующей редакции: "Предварительно согласовать ООО "Земкомп" место размещения автоцентра на земельном участке ориентировочной площадью 1,0275 га по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251".

Согласно публикации от 14.02.2009 в газете "Вечерний Барнаул" муниципальное образование городского округа - город Барнаул Алтайского края официально сообщило о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ извещает о планируемом строительстве объекта капитального строительства по адресу: ул. Шумакова, 3, на земельном участке площадью 1,0275 га для строительства автоцентра.

На основании распоряжения управления от 09.09.2011 N 2166 в тот же день между управлением (арендодатель) и ООО "Земкомп" (арендатор) был заключен договор аренды N 2883-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1,0275 га, с кадастровым номером 22:63:030406:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, сроком на 11 месяцев. Участок предоставляется для строительства автоцентра (далее - договор аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что участок находится в фактическом пользовании арендатора, дополнительной передачи участка по акту не требуется.

К договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2011, в соответствии с которым срок аренды был продлен до 09.09.2014. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.12.2011.

11.01.2012 между ООО "Земкомп" (арендатор) и OОO "Первый" (перенаниматель) был заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды от 09.09.2011 N 2883-з перешли к ООО "Первый" (далее - договор перенайма).

31.05.2012 между управлением и ООО "Первый" было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 25.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3 правообладатель не зарегистрирован, на основании договора аренды, дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 и договора перенайма от 11.01.2012 зарегистрирована аренда в пользу ООО "Первый".

Считая, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку управление в нарушение требований статьи 30 ЗК РФ предоставило ООО "Земкомп" в аренду спорный земельный участок неправомерно, без проведения торгов и без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, управление самостоятельно изменило вид разрешенного использования земельного участка, чем нарушило положения статьи 37 ГрК РФ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснование истцом своего требования тем, что он является заинтересованным лицом, в сложившейся ситуации желающим заключить договор аренды спорного земельного участка.

Оценивая действительность сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок был предоставлен ООО "Земкомп" в порядке статьи 31 ЗК РФ, то есть в порядке предварительного согласования места размещения объекта. При этом суд сделал выводы о том, что распоряжение от 02.07.2009 N 2582 не содержит схемы расположения земельного участка, в акте о выборе указана примерная площадь земельного участка 1,03 га, в официальном сообщении - площадь 0,9609 га, не представлено документов, которые обосновывают принятие распоряжения от 31.05.2011 N 1131, в соответствии с которым был изменен адрес объекта и площадь земельного участка, что свидетельствует о том, что в отношении спорного земельного участка площадью 1,0275 га не проводилась подготовка акта о выборе земельного участка и не утверждалась схема расположения на кадастровой карте. При этом, как указал суд, никакого уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 22:63:030406:3 по Павловскому тракту, 251, с момента его постановки на кадастровый учет не производилось, следовательно, предварительное согласование места размещения автоцентра ООО "Земкомп" распоряжением от 02.07.2009 N 2582 противоречит требованиям пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 31 ЗК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент заключения договора от 09.09.2011 земельный участок был сформирован (поставлен на кадастровый учет) и не закреплен за гражданином или юридическим лицом, вследствие чего Главное управление имущественных отношений обязано было опубликовать сообщение о наличии сформированного (поставленного на кадастровый учет) и не закрепленного за гражданами и юридическими лицами земельного участка, предназначенного для строительства, и в случае получения только одной заявки от заинтересованного лица могло предоставить земельный участок в аренду для строительства ООО "Земкомп", однако такой публикации не было.

Давая оценку доводу истца о недействительности сделки в силу незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции счел, что Главное управление имущественных отношений распоряжением от 02.07.2009 N 2582 самостоятельно изменило разрешенное использование земельного участка без проведения публичных слушаний и утверждения их результатов, между тем в распоряжении от 02.07.2009 было прямо указано на возложение на ООО "Земкомп" обязанности обеспечить внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра в части разрешенного использования земельного участка.

Суд также принял во внимание то, что спорный земельный участок в настоящее время вошел в состав другого земельного участка после расторжения договора с 25.05.2012, вновь образованный земельный участок предоставлен ООО "Первый", а действия Главного управления имущественных отношений по объединению двух земельных участков с кадастровым номером 22:63:030406:3 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, и с кадастровым номером 22:63:030406:30 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251а, предоставленных ООО "Первый" на основании договоров аренды от 09.09.2011 N 2883-з и от 24.12.2009 N 1807-з, оспариваются заместителем прокурора Алтайского края в суде, в том числе со ссылкой на ничтожность договора от 09.09.2011 N 2883-з.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что основанием недействительности спорного договора является нарушение порядка предоставления спорного земельного участка в аренду, призванного обеспечить в том числе возможность участия иных лиц, желающих приобрести права на спорный земельный участок.

Довод ответчиков о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку ООО "ПивЛайн" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 28.07.2010, суд апелляционной инстанции отклонил, так как оспариваемый договор аренды заключен ответчиками 09.09.2011 и с нарушением требований действующего законодательства, на момент его заключения ООО "ПивЛайн" являлось субъектом права и могло приобрести соответствующие права и обязанности по договору.

Таким образом, иск ООО "ПивЛайн" сформулирован как требование о признании заключенного между Главным управлением имущественных отношений и ООО "Земкомп" договора от 09.09.2011 N 2883-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничено, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующего статьям 30-32 ЗК РФ, то есть ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. Лицо, не участвовавшее в договоре, но заявившее иск о признании договора недействительным, должно доказать, что у него имеется свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного способа судебной защиты.

Суды, рассматривая спор, неправомерно признали истца заинтересованным лицом, не установили наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, каким образом будут восстановлены его права в этом случае: истец был зарегистрирован 28.07.2010, в то время как процедура предоставления земельного участка была начата по заявлению ООО "Земкомп" в июне 2008 года, публикация о предоставлении земельного участка для строительства была 14.02.2009, земельный участок предоставлен в аренду 09.09.2011, истец не осуществлял каких-либо действий, подтверждающих его заинтересованность в данном земельном участке до момента заключения договора аренды, а также не доказал, что совершал такие действия вплоть до момента обращения в суд. ООО "ПивЛайн" обратилось с иском 18.06.2012, то есть после расторжения оспариваемого договора аренды, который был расторгнут 31.05.2012.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и принятия нового - об отказе ООО "ПивЛайн" в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что ООО "Первый" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4 000 руб. платежными поручениями от 20.11.2012 N 24762, от 31.01.2013 N 84756, а ООО "Земкомп" аналогично уплатило государственную пошлину в общей сумме 4 000 руб. платежными поручениями от 20.11.2012 N 24762, от 31.01.2013 N 10, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8829/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "ПивЛайн" отказать.

Взыскать с ООО "ПивЛайн" в пользу ООО "Земкомп" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб и в пользу ООО "Первый" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская