Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1079/13 по делу N А81-231/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А81-231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Канева И.Д.) и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-231/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2, ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (329300, г. Новый Уренгой, производственная база ЗАО "Электрум", ИНН 8904049879, ОГРН 1068904021120) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг".

В заседании принял участие представитель ООО "Электрум" - Букша Е.В. по доверенности от 15.11.2011 N 89АА0149846.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - ООО "Электрум", ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 от 16.08.2007 движимое имущество, а именно: полуприцеп рефрижератор SOR SP71, двигатель отсутствует, VIN VVCSORXBCS4W00180, шасси VVCSORXBCS4W00180, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 375 000 руб.

Определением от 23.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", третье лицо).

Решением от 16.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, применив нормы действующего законодательства с учетом позиции, определенной и изложенной в последнем принятом по спорному вопросу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А56-2946/2011, касающегося практики применения норм, регулирующих вопрос о прекращении залога при выкупе имущества, переданного в лизинг, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АМТ Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняется. По мнению ООО "АМТ Банк" Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, на которое сослались суды, не применимо к настоящему спору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Электрум" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (в настоящее время - ООО "АМТ Банк") (кредитор, банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор N Р/00/07/1322, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит на пополнение оборотных средств на сумму 32 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата к 12.08.2010. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен договор залога от 16.08.2007 N Р/00/07/1322/ДЗ/01 (с дополнительными соглашениями) на передачу в залог движимого имущества (автотранспортных средств).

В приложении N 1 к договору залога стороны согласовали перечень имущества, передаваемого в качестве залога, согласно позиции 36 которого предметом залога является полуприцеп рефрижератор полуприцеп рефрижератор SOR SP71, VIN VVCSORXBCS4W00180, 77 ТН 676447.

Дополнительным соглашением от 16.11.2010 приложение N 1 к договору залога согласовано в новой редакции, однако указанный выше полуприцеп остался предметом залога (поименован в позиции N 11). Начальная продажная цена полуприцепа рефрижератора согласована в размере 617 610 руб.

В связи с неисполнением обязательств ЗАО "Атлант-М Лизинг" по кредитному договору N Р/00/07/1322 от 16.08.2007 ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7872/11-42-62, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ Банк" взыскано 30 505 060 руб. основного долга, 5 915 894 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом.

Указанное решение не исполнено.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Электрум" (лизингополучатель) 27.06.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-245БГ/06-6 (далее - договор лизинга), по условиям пунктов 1.1, 1.2 и приложения N 2 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество: полуприцеп рефрижератор SOR SP71, VIN VVCSORXBCS4W00180.

Ответчик (ООО "Электрум"), являясь лизингополучателем, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности на указанное транспортное средство в связи с выплатой в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-88904/10-6-763 исковые требования ООО "Электрум" удовлетворены, за обществом признано право собственности на имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) ДЛ-245БГ/06-6 от 27.06.2006: п/прицеп рефрижераторный SOR SP71, 1998 года выпуска, VIN VVCSORXBCS4W00180, шасси VVCSORXBCS4W00180, цвет кузова белый.

Ссылаясь на статьи 334, 348, 353 ГК РФ, ООО "АМТ Банк" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Электрум" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).

Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что договор залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 от 16.08.2007 заключен позднее договора выкупного лизинга N ДЛ-245БГ/06-6 от 27.06.2006 в отношении уже переданного ответчику транспортного средства, о чем банк достоверно знал.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Электрум" знало или должно было знать о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом, в материалы дела по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При указанных обстоятельствах суды, установив факт перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения последним условий договора выкупного лизинга, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом Постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П подтвердил правомерность осуществления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации толкования норм права при рассмотрении конкретного дела (ad hoc) и указал, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики, по общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют доказательствам и установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Электрум" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции, и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных ООО "Электрум" судебных расходов в сумме 32 000 рублей представлено дополнительное соглашение от 01.04.2013 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 06.12.2011, расходный кассовый ордер N 1 от 09.04.2013 на сумму 32 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, учитывая разумность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, времени которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 16 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.05.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-231/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМТ Банк" в пользу ООО "Электрум" 16 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов