Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1363/13 по делу N А46-20656/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-20656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" на решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-20656/2012 по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97 копр. А, ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий", (646970, Омская обл., Кормиловка, ул. Есенина д. 2, ИНН 5517009231, ОГРН 1075517000294) о взыскании 449 262,62 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - истец, ОАО "Карбышевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский аграрий" (далее - ответчик, ООО "Сибирский аграрий") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 25.07.2008 N 08/С-197 флр/116 за период с 25.02.2011 по 25.08.2011 в размере 176 997,26 руб. и пеней за просрочку платежа в размере 29 122,63 руб.

Решением от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский аграрий" просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности договору сублизинга перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между ОАО "Карбышевское" (сублизингодатель) и ООО "Сибирский аграрий" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 08/с-197 флр/116 (далее - договор N 08/с-197 флр/116), в соответствии с которым сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в сублизинг комбайн Енисей КЗС-950, сроком на 59 месяцев, а сублингополучатель обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Собственником имущества является ОАО "Росагролизинг", а истец распоряжается имуществом на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 25.09.2007 N 197/флр, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг".

25.07.2008 по акту приема-передачи ОАО "Карбышевское" передало ООО "Сибирский аграрий" предмет договора.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, наличия задолженности, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, законом о лизинге и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в решением от 10.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3003/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 611 197,26 руб. по четырем договорам финансовой субаренды (сублизинга), в том числе по договору N 08/С-197 флр/116 в размере 420 416,59 руб. за период с 25.03.2009 по 25.01.2011.

Поступившие истцу денежные средства от ответчика по платежному поручению от 01.11.2011 N 149 (с назначением платежа "оплата по договору сублизинга N 08/С-197 флр/116") засчитаны в счет погашения взысканной решением суда суммы, оставшиеся 58 694,92 руб. учтены в последующий период, долг по которому является предметом настоящего спора.

В соответствии с условиями договора и графиком осуществления сублизинговых платежей задаток в размере 432 000 руб. оплачивается в срок до 25.07.2008, ежемесячный платеж в размере 53 694,92 руб. вносится до 25 числа каждого месяца, начиная с февраля 2008 года по июнь 2013 года.

Ответчик платежным поручением от 20.01.2012 N 9355 перечислил истцу денежные средства в размере 214 779,68 руб. с назначением платежа "сублизинговый платеж по договору N 08/С-197флр/116 финансовой субаренды от 25.07.2008 за 4 месяца".

Денежные средства по указанному платежному поручению были направлены истцом в счет погашения основного долга во исполнение указанного выше решением от 10.07.2011 по делу N А46-3003/2011. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 25.04.2012 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу N А46-11982/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирский аграрий".

Судами установлено, что за период действия договора N 08/С-197флр/116 ответчик должен был уплатить 2418712,04 руб., из которых 432 000 руб. аванс, 1 986 712,04 руб. лизинговые платежи.

В обоснование своей позиции об оплате аванса и лизинговых платежей в полном объеме ответчик представил в материалы дела платежные поручения, акты передачи векселей, акт зачета на общую сумму 2 510 189,40 руб.

Так, из представленного платежного поручения от 25.08.2008 N 83 на сумму 53 694,92 руб. следует, что оплата произведена по другому договору сублизинга N 08/С-197 флр/117, не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и учитывая вышеуказанные судебные акты, пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства по платежным поручениям N N 83, 9355 не подлежат учету в счет оплаты по договору N 08/С-197флр/116. Представленный истцом расчет признан судом верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Нормы статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская