Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1177/13 по делу N А03-9761/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-9761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-9761/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (658655, Алтайский край, Благовещенский район, поселок Новокулундинка, ОГРН 1042201020982, ИНН 2235007150) к обществу с ограниченной ответственностью "Граффа" (659000, Алтайский край, село Павловск, улица Пушкина, 11ОГРН 1072225002618, ИНН 2225084532) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Граффа" (далее - ООО "Граффа") о взыскании задолженности в сумме 24 183 035,22 руб.

Решением от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Заря" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Заря" просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Полномочия лица на подписание товарных накладных явствует из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика.

Заявитель ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012, из которого следует, что ответчик признавал наличие обязательства (задолженности) на момент заключения соглашения в размере 13 247 055,72 руб. и наступление срока его исполнения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ООО "Заря" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Граффа" обязательств по оплате товара (пшеница, овес, зерноотходы, сенаж, солома, сено, силос) по товарным накладным без номера от 30.11.2009 и от 30.12.2009.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Заря" пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов исходя из следующего.

Разрешая спор, арбитражные суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и применили подлежащие применению нормы материального права, указав, что истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Истец утверждает, что в силу положений статей 182, 183 ГК РФ полномочия представителя ответчика по принятию товара явствовали из обстановки.

Судами установлено, что представленные ООО "Заря" две товарные накладные без номера от 30.11.2009, от 30.12.2009 не содержат сведений о лице, подпись которого приведена в графе "груз получил" и полномочия которого могли явствовать из обстановки согласно статьям 182, 183 ГК РФ.

Следовательно, спорные накладные не является допустимым и достоверным доказательством фактической поставки по ним товара истцом ответчику на сумму 24 183 035,22 руб.

Наличие оттиска печати ООО "Граффа" не является безусловным доказательством получения товара этим юридическим лицом и само по себе не влечет возникновения у этого лица обязательства по его оплате.

Имеющиеся в товарных накладных данные не содержат сведений об основаниях передачи товара ответчику как грузополучателю или плательщику и не подтверждают его положение в качестве покупателя, у которого возникла обязанность по оплате этого товара.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства счета-фактуры от 30.11.2009 N 00055 и от 30.12.2009 N 00075, поскольку в соответствии с налоговым законодательством счет-фактура является документом налогового учета и не может являться подтверждением факта поставки товара.

Более того, представленные в материалы дела счета-фактуры составлены с нарушением норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.01.2012, на которое ссылается истец, не может служить признанием ответчиком задолженности и одобрением вышеуказанных разовых сделок, поскольку из данного соглашения невозможно определить индивидуальные признаки сделок либо иные основания возникновения у сторон обязательств, которые прекращаются путем взаимозачета по названному соглашению.

Таким образом, представленные истцом документы в обоснование передачи ответчику товара по спорным товарным накладным не соответствуют требованиям, установленным к оформлению указанных документов.

Доказательств того, что сделки по названным товарным накладным были впоследствии одобрены ответчиком, истцом не представлено. Напротив, ответчик факт поставки по данным товарным накладным и, соответственно, задолженность отрицает. Доказательства частичной оплаты по спорным накладным в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, принимая во внимание вид и свойства товара, крупные объемы поставки товара в один день и оформление поставки по двум накладным, руководствуясь статьями 506, 509, 510 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к верному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательства передачи спорного товара ответчику, не доказан факт поставки товара и получение его ответчиком.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, государственная пошлина за ее рассмотрение, в уплате которой ООО "Заря" была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9761/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова