Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-5778/11 по делу N А46-15958/2010

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" на определение от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15958/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" (644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) по заявлению конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича о признании недействительными сделок должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-99" города Омска (далее по тексту - ООО "СМУ-99", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич (далее по тексту - Величко В.Н.).

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" (далее по тексту - ООО "СМУ N 6-99", податель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее по тексту - ООО "Гермес"), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту - ООО "Вектор") о признании недействительными сделок по перечислению названным юридическим лицам денежных средств в суммах 1 537 544 руб., 849 871 руб. 62 коп. и 566 500 руб., соответственно, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств в пользу ООО "СМУ-99".

Определениями арбитражного суда от 26.11.2012, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2013, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ N 6-99" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что обязательство по погашению долга исполнялось перед ООО "СМУ N 6-99" не ООО "СМУ-99", а иным лицом, при этом ООО "СМУ-99" не являлось участником данных правоотношений и не было стороной сделки, поскольку перечисление денег в данном случае является исполнением обязательств третьим лицом. Данное обстоятельство исключает совершение ООО "СМУ-99" сделки с ООО "СМУ N 6-99", поскольку перечисление денег направлено не на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ООО "СМУ-99" и ООО "СМУ N 6-99", а на изменение или прекращение обязательств ООО "СМУ N 6-99" и третьих лиц. В связи с перечислением денежных средств у ООО "СМУ-99" не возникло и не могло возникнуть перед ООО "СМУ N 6-99" никаких прав и обязанностей, и наоборот. Поскольку конкурсный управляющий в таком случае фактически оспаривает сделки, которые ООО "СМУ-99" не совершало, его требования являются необоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 13.04.2010 по 11.08.2011 должник перечислил в пользу ООО "СМУ N 6-99" денежные средства в общей сумме 1 537 544 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Платёжными поручениями от 17.06.2010 и от 21.07.2010 должник перечислил 849 871 руб. 64 коп. на счёт ООО "Гермес".

Кроме того, платёжными поручениями от 21.07.2010 и от 31.10.2010 должник перечислил 566 500 руб. в пользу ООО "Вектор".

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-99" Величко В.Н., полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, ссылаясь на приведённые нормы права, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела всего необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а именно: оспариваемые сделки совершены в период подозрительности с 13.04.2010 по 11.08.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.12.2010; списание денежных средств со счёта должника производилось на основании платёжных поручений, в которых в графе "назначение платежа" указано: "кредиторская задолженность за аренду помещений в счёт взаиморасчётов с ЗАО СМУ-6", "за аренду помещения по договору от 01.01.2010 N 14", "за аренду помещения по договору от 01.12.2010 N 14/1", "кредиторская задолженность за аренду ООО "СМУ N 6-99" по письму б/н от 11.11.2009 в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6", "кредиторская задолженность за аренду ООО "СМУ N 6-99" по письму от 12.01.2010 б/н в счёт взаиморасчётов с ЗАО "СМУ N 6".

При этом суды оценили то обстоятельство, что часть платёжных поручений содержит ссылки на перечисление денежных средств за аренду помещения по договорам аренды помещений от 01.01.2010 N 14 и от 01.12.2010 N 14/1, заключённым между ООО "СМУ-99" в лице его директора Красовского Сергея Кирилловича и ООО "СМУ N 6-99".

При этом суды указали, что в отсутствие в деле помимо самих договоров аренды и актов приёма-передачи имущества иных доказательств (в частности, переписки сторон, касающейся правоотношений в рамках указанных договоров, доказательств несения эксплуатационных расходов), учитывая подписание договоров в преддверии банкротства заинтересованными лицами, пришли к выводу о недоказанности факта реального предоставления помещений по договору от 01.01.2010 N 14 и от 01.12.2010 N 14/1 в аренду и фактическое пользование помещениями должником, а подписание указанных договоров расценили как с целью увеличения кредиторской задолженности.

Кроме того, ООО "СМУ-99" не являлось должником по обязательствам перед ООО "Гермес", ООО "Вектор", которым осуществлены перечисления по платёжным поручениям от 17.06.2010 N 47, от 21.07.2010 N 57, от 21.07.2010 N 58, от 31.10.2010 N 72.

В деле также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие фактическую задолженность ЗАО "СМУ N 6" перед ООО "СМУ N 6-99" по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 6/2, а также задолженность ООО "СМУ-99" по договору аренды оборудования от 01.01.2007 перед ЗАО "СМУ N 6".

В договоре аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 6/2 срок аренды указан с 01.11.2007 по 31.12.2007. В дополнительном соглашении (без номера и даты) срок аренды не указан. Акты от 29.12.2007 N 114 и от 30.11.2007 N 104 за ноябрь, декабрь 2007 года на сумму 218 000 руб. признаны судом недостаточными доказательствами, подтверждающими фактическое пользование помещениями и сумму задолженности, так как в них не указано обязательство, по которому составлены данные акты. В актах отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших акты от имени ООО "СМУ N6-99" и ЗАО "СМУ N 6". Сумма перечислений третьим лицам значительно превышает сумму двухмесячной аренды помещения.

В отношении аренды оборудования у ЗАО "СМУ-6" по договору от 01.01.2007 кроме спецификации N 1 в материалы дела не представлено иных доказательств, подтверждающих задолженность по договору.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о безвозмездности передачи должником денежных средств ООО "СМУ N 6-99", ООО "Гермес" и ООО "Вектор" без цели их возврата.

Судами также установлено, что учредителем и руководителем ООО "СМУ-99" и ООО "СМУ N 6-99" являлся Красовский Сергей Кириллович. При этом ООО "СМУ N 6-99" в одном случае является стороной оспариваемых сделок, а в двух других - участником взаиморасчётов сторон. В связи с этим ООО "СМУ N 6-99" должно было знать при совершении оспариваемых перечислений об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-99" Величко В.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15958/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6-99" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова