Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1194/13 по делу N А46-9231/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-9231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 (судья Мельник С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи: Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-9231/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760, далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990, далее - ООО "Правильный выбор"), обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (644010, г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, ОГРН 1105543030900, ИНН 5504221230, далее - ООО "УправДом"), Волкову Владимиру Анатольевичу (г. Омск), Федотову Юрию Николаевичу (г. Омск) о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Дом мод", оформленного протоколом N 18 от 10.11.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решение об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" принято при неоплаченном уставном капитале указанного общества, заинтересованными в сделке лицами. Оспариваемым решением причинен вред ООО "Правильный выбор" и его участникам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Омской области 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Также суд указал на отсутствие оснований для признания права ООО "Предприятие ДОМЪ" нарушенным.

В кассационной жалобе Соловьева Е.М. просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил статьи 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации: неправильно определил начало течения срока исковой давности и применил срок исковой давности. Протокол N 18 от 10.11.2010 получен неуполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, выданной арбитражным управляющим Киселевским К.В. до того, как он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Предприятие ДОМЪ". Полагает, что применение судом трехмесячного срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неверном толковании пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах и фактических обстоятельствах дела. Поскольку по настоящему делу оспаривается сделка, оформленная протоколом N 18 от 10.11.2012 в виду ее ничтожности, то, по мнению заявителя, применению подлежит трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что удовлетворение требований истца по делу N А46-15554/2011 не исключает наличие нарушенного права по настоящему делу. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Правильный выбор", ООО "УправДом" и Волков В.А. в отзывах на жалобу судебные акты находят законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Дом мод" создано (учреждено) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 путем преобразования муниципального предприятия города Омска "Дом мод".

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 31.08.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Дом мод", созданное путем реорганизации в форме преобразования открытого акционерного общества "Дом мод".

Решением собрания участников ООО "Дом мод" от 01.11.2011 наименование общества изменено на ООО "Правильный выбор".

На дату преобразования акционерного общества ООО "Предприятие ДОМЪ" являлось владельцем 270 (двухсот семидесяти) обыкновенных акций ОАО "Дом мод"; в настоящее время истец является владельцем 24 процентов доли в уставном капитале ООО "Правильный выбор".

Советом директоров ОАО "Дом мод" 29.09.2010 принято решение об учреждении ООО "УправДом" и оплате доли в уставном капитале общества недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "Дом мод" на праве собственности.

10.11.2010 состоялось заседание совета директоров ОАО "Дом мод", на котором приняты решения о принятии Волкова В.А. и Федотова Ю.Н. в состав участников ООО "УправДом" с внесением каждым из них в качестве вклада в уставный капитал 2 000 акций ОАО АКБ "ИТ Банк", об утверждении денежной оценки пакетов акций в размере по 12 000 000 руб.; об увеличении уставного капитала ООО "УправДом" на 24 000 000 руб. за счет вкладов Волкова В.А. и Федотова Ю.Н., о внесении изменений в устав ООО "УправДом" в связи с увеличением уставного капитала.

Ссылаясь на то, что оспариваемое решение совета директоров является недействительным, нарушает права и законные ООО "Правильный выбор", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2011 года истец обращался к ОАО "Дом мод" с требованием о предоставлении протоколов собраний совета директоров общества "Дом мод" за период с 01.01.2009 по 24.06.2011.

Затребованные документы были получены представителем арбитражного управляющего ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевского К.В. 26.08.2011.

Получение истцом запрашиваемых документов 26.08.2011 и 03.06.2011 также подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А46-16362/2011.

Ссылка заявителя жалобы на получение протокола N 18 от 10.11.2010 неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. ООО "Предприятие ДОМЪ" вывод суда о получении спорного протокола 26.08.2011 не оспаривает. Напротив, письмом N 41 от 26.06.2012 арбитражный управляющий ООО "Предприятие ДОМЪ" Киселевский К.В. подтверждает получение оспариваемого протокола 26.08.2011.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что при должной степени разумности и осмотрительности истец должен был узнать о принятии оспариваемого решения не позднее 26.08.2011.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.03.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения совета директоров от 10.11.2010, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о неправильном применении судом пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах и неприменении срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права. К заявленному истцом требованию подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу оспаривается сделка, оформленная протоколом N 18 от 10.11.2012, в виду ее ничтожности, также подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А46-9231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова