Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1566/13 по делу N А81-965/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А81-965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-965/2012 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт Тарко-Сале, улица Клубная, 2, ИНН 8911010030, ОГРН 1028900860086) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекстиль" (121351, город Москва, улица Молодогвардейская, 58, ИНН 7714691540, ОГРН 5077746682547) о взыскании 472 500,08 руб. и понуждении к вывозу поставленного товара.

Суд установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району (далее - отдел, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технотекстиль" (далее - ООО "Технотекстиль", общество, ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 450 000,08 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 22 500 руб. и о понуждении к вывозу поставленного товара за свой счет.

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе отдел просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что качество поставленного ему товара должно быть подтверждено документами, указанными в пункте 3.2 контракта.

Заявитель указывает, что согласно условиям контракта товар, являющийся предметом сделки, должен входить в перечень видов огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и иных средств вооружения, состоящих на вооружении органов внутренних дел Российской Федерации согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-р, ответчик при заключении контракта был осведомлен о деятельности истца, следовательно, знал о цели приобретения им товара; на день заключения контракта бронежилеты "Кора-Феникс" были исключены из перечня вооружений распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2111-р.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между отделом и обществом заключен муниципальный контракт от 04.07.2011 N 137 (далее - контракт) на поставку бронежилетов.

ООО "Технотекстиль" 30.08.2011 бронежилеты отделу поставлены, оплата за них произведена в полном объеме платежными поручениями.

При осмотре поставленного товара отделом установлено несоответствие его качества условиям заключенного контракта, в связи с чем обществу направлена претензия.

Общество в ответе на претензию согласилось устранить недостатки путем замены бронежилетов, не соответствующих по весу и размеру, а также указало, что управление материально-технического обеспечения Департамента тыла Министерства внутренних дел России или Министерства обороны России не ставит отметок на сертификате государственного образца, и пояснило, что бронежилеты "Кора-Феникс" состоят на вооружении согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.09.2007 N 1310-р.

Истцом с согласия ответчика произведен осмотр поставленного товара, по результатам которого составлен акт от 06.10.2011 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - акт N 1 от 06.10.2011).

Истец повторно направил обществу претензию от 19.10.2011 с предложением замены товара на бронежилеты, входящие в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.09.2007 N 1310-р, либо возвращения денежных средств, а также уплаты неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Общество платежным поручением от 28.10.2011 N 229 уплатило неустойку за просрочку поставки товара, в остальной части требования отдела оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая отделу в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела, в приложении 1 к контракту (спецификация) стороны определили наименование (ассортимент), качество, количество и цену поставляемых бронежилетов.

Таким образом, сторонами предмет контракта согласован в спецификации.

Судами установлено, что поставщик осуществил поставку товара, который не соответствовал согласованным сторонами условиям по ассортименту товара, что подтверждается составленным истцом актом от 06.10.2011 N 1.

Вместе с тем отдел отказался от предложения ответчика о замене части товаров, не соответствующих условию об ассортименте, просил заменить весь поставленный товар или возвратить уплаченные за него денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возврате покупной цены товара, то есть требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Судами установлено, что спецификация к контракту, содержащая требования муниципального заказчика к качеству подлежащего передаче товара, сторонами подписана без возражений.

ООО "Технотекстиль" передан товар, согласованной сторонами в спецификации. Из имеющегося в материалах дела сертификата соответствия N РОСС RU.C313.B70737 следует, что товар прошел обязательную сертификацию в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии бронежилетов требованиям ГОСТа, ТУ и другим обязательным требованиям в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отделом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о недоказанности отделом поставки некачественного товара является правильным.

Ссылка отдела на непредоставление ответчиком документов, указанных в пункте 3.2 контракта, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что представленный в материалы дела сертификат соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 N 12 "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в Системе".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком пункта 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, судом кассационной инстанции отклоняется, учитывая, что истцом не обоснована ссылками на нормы права его позиция о необходимости применения рассматриваемого нормативного акта в настоящем споре (статья 65 АПК РФ).

Ссылка отдела на некачественность поставленного товара в связи с его исключением из перечня средств вооружения, утвержденного распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2111-р и от 28.09.2007 N 1310-р, также обоснованно не принята судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что обществом отделу поставлены бронежилеты именно того качества, который согласован сторонами в спецификации к договору. Обратного допустимыми и достоверными доказательствами истцом не доказано (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Ответственность за поставку бронежилетов, исключенных из перечня средств вооружения, не может быть отнесена на ответчика, поскольку распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2111-р и от 28.09.2007 N 1310-р, не имеющие общедоступный характер, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доводы отдела не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований отдела.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.08.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-965/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова