Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф04-1037/13 по делу N А46-12119/2011

г. Тюмень

17 апреля 2013 г.

Дело N А46-12119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Мелихова Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Рябухина Н.А.) по делу N А46-12119/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Граф" (644018, г. Омск, ул. 5 Кордная, 26, кв. 26, ИНН 5506068637, ОГРН 1065506044108) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 72/1, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании 6188791 руб. 58 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Граф" (далее - ООО "Авто Граф", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 6 188 791 руб. 58 коп. страхового возмещения.

Решением от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "Авто Граф" взыскано 3 831 277 руб. 02 коп. страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 357 515 руб. 56 коп. страхового возмещения отказано.

Постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 3831277 руб. 02 коп., исходил из представленных истцом документов, подтверждающих движение материальных ценностей, экспертных заключений и пояснений эксперта, а также учитывал то, что страхователями застраховано имущество, которое приобретено только в 2009-2010 году. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения за товарно-материальные ценности, приобретенные ОАО "Авто Граф" и ИП Аруманян Л.А. в 2007-2008 годах на общую сумму 2357515 руб., так как истец до настоящего времени не уплатил ЗАО "УралСиб" вторую часть страховой премии.

Постановлением от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы, изложенные в них, не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между ООО "Авто Граф", ИП Арзуманян Л.А. и ЗАО "УралСиб" заключены два договора страхования имущества "Малый и средний бизнес", оформленные страховыми полисами N 7049784 и N 7049785.

По данным договорам были застрахованы товарно-материальные ценности, размещенные по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 60, находящиеся в товарном обороте у ООО "Авто Граф" на сумму 3 733 806 руб. 00 коп. и в товарном обороте у ИП Арзуманян Л.А. на сумму 3 806 995 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ИП Арзуманян Л.А., является ООО "Авто Граф".

Срок действия договора страхования по обоим договорам установлен с 12.07.2010 по 11.07.2011.

Согласно договорам страховщик при наступлении страхового случая обязался выплатить страхователю или назначенному им выгодоприобретателю страховое возмещение.

Права и обязанности сторон регламентируются условиями договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес".

Имущество застраховано, в числе прочего, от кражи в соответствии с пунктом Д, подпунктом 6 страховых полисов и пунктом 3.2.5 условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес".

Стороны согласовали размер страховой суммы в отношении товарно-материальных ценностей, установив её выплату в два этапа, в срок до 22.07.2010 по первому этапу и в срок до 22.01.2011 по второму этапу. По первому этапу выплата страховой премии страхователями произведена в соответствии с условиями договора.

В период действия договоров страхования, 10.10.2010 с 10-00 до 09-00 11.10.2010 неустановленные лица, взломав дверь, незаконно проникли в магазин по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 60, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Авто Граф" на сумму 2 992 621 руб. 27 коп. и ИП Арзуманян Л.А. на сумму 3 196 171 руб. 31 коп., всего ущерб составил 6 188 791 руб. 58 коп.

По данному факту 31.10.2010 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный факт подтверждается Постановлением СУ при УВД г. Омска о возбуждении уголовного дела от 31.10.2010 и о приостановлении предварительного следствия постановлением от 31.12.2010 в связи с не установлением лиц, совершивших указанное преступление.

Полагая, что указанное хищение является страховым случаем, истец 13.10.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения материальных ценностей ООО "Авто Граф" и, как выгодоприобретатель, по факту хищения имущества ИП Арзуманян Л.А., к которому приобщил документы в обоснование требования.

ЗАО "УралСиб" страховое возмещение не выплатило, заявление оставило без ответа, каких-либо действий по документальной проверке изложенных в заявлении фактов не произвело.

Считая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В статье 9 АПК РФ провозглашен принцип состязательности в арбитражном процессе. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2).

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительного жалобы (часть 1).

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ ).

Кассационная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не содержит ссылки на нормы права, которые нарушили суды двух инстанций при принятии оспариваемых судебных актов. Заявитель не указал, какие именно выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каким доказательствам не дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12119/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова