Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1571/13 по делу N А45-19359/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-19359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 (судья Тарасова С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Колупаева Л.А., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-19359/2012 по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (420066, город Казань, улица Декабристов, дом 1, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) об обязании возвратить излишне уплаченные налоги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, 3б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - Петров Р.В. по доверенности от 21.12.2012 N 23/12-13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска - Симохина Д.С. по доверенности от 12.04.2013.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ "АК БАРС", налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2007, 2008 годы в общей сумме 1 846 452 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пояснениях к кассационной жалобе поддерживает доводы налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что у АКБ "АК БАРС" в ходе исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций на территории Новосибирской области за период 2007 и 2008 годы образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, уплаченному Банком по месту налогового учета Новосибирского филиала Банка.

Указанный филиал Банка до 17.05.2010 состоял на налоговом учете в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, затем был снят с налогового учета в указанной инспекции и поставлен на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год от 28.03.2008, представленной Банком в налоговый орган по месту налогового учета Новосибирского филиала Банка - в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 793 712 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком в бюджет.

11 августа 2010 года Банком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2007 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 706 459 руб.

Сумма переплаты Банка по Новосибирскому филиалу по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 87 253 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год от 28.07.2008, представленной Банком в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 764 660 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком в бюджет.

С учетом налоговых деклараций за 9 месяцев 2008 года от 28.10.2008, за 10 месяцев 2008 года от 28.11.2008, за 11 месяцев 2008 года от 28.12.2008, уточненных деклараций за 11 месяцев 2008 года от 30.12.2008, от 11.01.2009, за 10 месяцев 2008 года от 31.12.2008, а также налоговой декларации за 2008 год от 25.03.2009, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, составила 0 руб.

Сумма переплаты по налогу на прибыль организаций за 2008 год составила 1 764 660 руб.

03 октября 2011 года Банк направил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 2 865 935 руб.

24 октября 2011 года налоговым органом было принято решение N 901 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 2 865 935 руб., поскольку заявление подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о возврате спорной переплаты по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы в данном случае не пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Пунктами 7, 8 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Поэтому бремя доказывания наличия переплаты по налогам и соблюдения срока исковой давности возложено на налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что при разрешении спора об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога следует руководствоваться общим сроком исковой давности, исчисляемым с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суды правомерно учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 21.06.2001 N 173-О, в соответствии с которыми статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 3972/10 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Применяя положения статей 21, 78 НК РФ, суды обеих инстанций исходили из того, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты спорных сумм налогов Банком не пропущен.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения статей 286, 287 НК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 28.06.2011 N 17750/10, исследовав все материалы дела в совокупности с доводами сторон, установили и учли, что Банк не имел возможности до подписания им и Инспекцией акта сверки от 11.10.2012 установить фактический размер переплаты, поскольку согласно справке от 27.05.2010 N 2210 на дату снятия с налогового учета из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 1 569 727 руб., о наличии которой налогоплательщик не был извещен налоговыми органами.

По результатам сверки налогоплательщика и ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 30.07.2012 сумма переплаты на дату передачи налогоплательщика в указанный налоговый орган составила 1 764 661 руб.

Расхождение в сумме переплаты по налогу на прибыль в 194 934 руб., как следует из пояснений налогового органа, явилось результатом неверного отражения налоговым органом в карточке лицевого счета начислений налога на прибыль за 4 квартал 2008 года, в частности не были сняты авансовые платежи по сроку уплаты 28.11.2008 и 29.12.2008 за 4 квартал 2008 года на общую сумму 194 934 руб.; была излишне отражена сумма налога на прибыль в сумме 339 руб. по налоговой декларации за 11 месяцев 2008 года.

Следуя письму Инспекции от 25.04.2012 (в ответ на письмо Банка от 03.04.2012) в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ, Инспекцией самостоятельно принято решение о зачете переплаты налога на прибыль - бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 93 482, 44 руб.; пени - 2 253, 43 руб.; штрафных санкций - в сумме 3 206, 48 руб. по решению налогового органа от 10.12.2010 N 03.38/18-12. Кроме того, Инспекцией для установления причины расхождений по сумме переплаты налога на прибыль налогоплательщику предлагается получить выписки операций по расчетам с бюджетом.

Судами отмечено, что налоговый орган сам факт наличия переплаты в спорной сумме не отрицает.

Исходя из установленных по делу фактов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в суд - 06.06.2012 осуществлено Банком с соблюдением трехлетнего срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А45-19359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов