Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-1377/13 по делу N А27-13446/2010

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-13446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Вячеславовны Бычкова Дмитрия Сергеевича на постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А27-13446/2010 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Вячеславовны по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Вячеславовны Бычкова Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу "Углеметбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: Осипова Елена Вячеславовна, Лянг Иван Александрович.

Суд установил:

решением от 18.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Осипова Елена Вячеславовна (далее - предприниматель Осипова Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. 05.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - оставления открытым акционерным обществом "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк", банк) за собой в исполнительном производстве имущества должника - _ доли в праве собственности на квартиру общей площадью 127,4 кв. м, жилой площадью 82,1 кв. м, кадастровый N 42:24:000000:0000:1066/3:0004/А, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Строителей, дом 32/3, квартира 4, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) заявление конкурсного управляющего Бычкова Д.С. удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2013 определение суда первой инстанции от 30.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, приняты без учёта положений статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Спорная квартира на момент оставления ОАО "Углеметбанк" за собой принадлежала Лянгу И.А. и Осиповой Е.В. на праве общей совместной собственности. У банка отсутствовало право оставления квартиры за собой, имелось лишь право требования выдела доли Лянга И.А. для последующего обращения взыскания на неё.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. полагает, что действия ОАО "Углеметбанк" по оставлению спорной квартиры за собой, а также по регистрации перехода права собственности на квартиру совершены со злоупотреблением права. Действиями банка причинён вред имущественным правам кредиторов должника, включённым в реестр требований кредиторов должника, кроме того, совершённые банком действия приводят к существенному затягиванию процедуры банкротства.

ОАО "Углеметбанк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Углеметбанк" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Бычкова Д.С. до рассмотрения дела N А27-3487/2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Углеметбанк", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Бычкова Д.С. судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-3487/2013 по заявлению ОАО "Углеметбанк" о признании недействительной регистрации _ доли в праве собственности.

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела является невозможным до разрешения спора по делу N А27-3487/2013, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не видит оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела приведёт к принятию противоречивых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2008 между ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель) и Лянг И.А. (залогодатель) заключён договор об ипотеке, целью которого согласно пункту 1.1 является обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Атон-Сиб" (далее - ООО "Атон-Сиб", заёмщик) перед ОАО "Углеметбанк" по кредитному договору от 15.05.2008 N 562ю/09.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "Атон-Сиб" по основному договору Лянг И.А. заложил ОАО "Углеметбанк" следующее недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - квартиру N 4, общей площадью 127,40 кв. м, жилой площадью 82,1 кв. м, находящуюся по адресу: город Кемерово, бульвар Строительный, 32/3. Осипова Е.В. дала удостоверенное нотариально согласие своему супругу Лянгу И.А. на передачу в залог указанной квартиры в счёт обеспечения кредитных обязательств перед ОАО "Углеметбанк".

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2010 Ленинского районного суда города Кемерово удовлетворён иск ОАО "Углеметбанк" о взыскании с Лянга И.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.05.2008 N 562ю/09 в сумме 10 799 597,40 руб. В счёт погашения задолженности банком обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 15.05.2008.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2012 Ленинского районного суда города Кемерово по делу N 2-750/2012 определена _ доли Осиповой Е.В. в праве собственности на квартиру по адресу:

город Кемерово, бульвар Строительный, 32/3, квартира 4. Квартира включена в конкурсную массу предпринимателя Осиповой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем 23.05.2012 предложено ОАО "Углеметбанк" в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа от 15.11.2010 N ВС 030068746, выданного Ленинским районным судом города Кемерово о взыскании с Лянга И.А. в пользу ОАО "Углеметбанк" 9 950 000 руб., оставить за собой имущество должника - квартиру общей площадью 127,4 кв. м, жилой площадью 82,1 кв. м, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1066/3:0004/А, расположенную по адресу:

город Кемерово, бульвар Строительный, 32/3, квартира 4, по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Судебным приставом-исполнителем 30.05.2012 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество передано взыскателю по акту приёма-передачи от 31.05.2012.

Полагая, что оставление ОАО "Углеметбанк" за собой спорной квартиры без учёта доли Осиповой Е.В., выделенной решением суда, является неправомерным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал сделку - оставление ОАО "Углеметбанк" имущества должника - _ доли в праве собственности на квартиру недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом арбитражный суд исходил из того, что ОАО "Углеметбанк" являлось кредитором должника, требования которого определением от 02.02.2011 Арбитражного суда Кемеровской области были включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Осиповой Е.В.

Учитывая, что на момент оставления ОАО "Углеметбанк" за собой спорной квартиры у должника имелись иные кредиторы, суд пришёл к выводу, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед требованиями иных кредиторов после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Углеметбанк". Право собственности Осиповой Е.В. на спорное имущество не зарегистрировано. На момент оставления квартиры за банком выдел доли Осиповой Е.В. в натуре произведён не был.

Поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд по существу принял правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Право собственности на недвижимое имущество возникает в силу положений пункта 2 статьи 8, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации этого права.

В этой связи заявителем не доказано, что право собственности на долю в указанной квартире перешло к предпринимателю Осиповой Е.В.

Апелляционной суд пришёл к правильному выводу, что спорная сделка в отношении имущества должника не осуществлялась и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод кассационной жалобы о неправомерности обращения банком взыскания на имущество должника, находящегося в совместной собственности супругов, является несостоятельным. Спорное имущество не находилось в собственности предпринимателя Осиповой Е.В. В рамках обязательственных правоотношений Лянг И.А. отвечал имуществом, переданным банку в залог по соглашению супругов. При обращении взыскания на предмет залога режим общей совместной собственности не был нарушен.

Довод заявителя о наличии в действиях ОАО "Углеметбанк" признаков злоупотребления правом не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13446/2010 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Вячеславовны Бычкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова