Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1713/13 по делу N А46-22596/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-22596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П. по делу N А46-22596/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г.Омск, ул. 24-я Северная, 171 "А", ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (правопреемник - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (644033. г.Омск, ул. 6-я Северная, 1а, ОГРН 1125543055593, ИНН 550124889) о взыскании 106 209 544,40 руб.

В судебном заседании принимали участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска Приймак В.Н. по доверенности от 28.05.2012 N 03-15/010840, Битель В.М. по доверенности от 28.12.2012 N 03-33/025778.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделу вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску, Отдел) о взыскании 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084 577 руб. 05 коп. пени по налогу на прибыль, 1 593 854 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Отдела вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области".

Налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОВО полиции УМВД РФ по г. Омску (после 01.11.2012 - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", далее - Учреждение, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт и принято решение от 19.01.2012 N 14-18/000940ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15 938 546 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 578 269 руб. 40 коп. и доначислен налог на прибыль в сумме 79 692729 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.02.2012 N 16-15/02791 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес Учреждения выставлено требование N 22958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2012 с предложением в срок до 29.03.2012 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке, а также учитывая, что налогоплательщик является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Инспекции, суды исходили из того, что основанием для предъявления настоящего заявления явилось вступившее в законную силу решение суда по делу N А46-14009/2012. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что средства, получаемые заявителем за оказанные услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране имущества, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа от 19.01.2012 N 14-18/00940дсп о доначислении налога на прибыль в сумме 79 692 729 руб. и соответствующей суммы пени было признано законным; в части штрафа апелляционный суд применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа в 10 раз - до 1 593 854 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, суды при рассмотрении настоящего спора исходили из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из предмета спора суды проверили соответствие выставленного в адрес налогоплательщика требования N 22958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.03.2012 положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что Учреждением в добровольном порядке решение налогового органа исполнено не было, в связи с чем Инспекция правомерно выставила требование N 22958 с предложением в срок до 29.03.2012 уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Поскольку в установленный срок уплата не была произведена, суды признали обоснованным требование налогового органа о взыскании с Учреждения 79 692 729 руб. налога на прибыль, 14 084 577 руб. 05 коп. пени по налогу на прибыль, 1 593 854 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль и удовлетворили его в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального и процессуального права (в том числе части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение не является плательщиком налога на прибыль (так как перечисленные за оказание услуг по охране средства являются неналоговыми доходами федерального бюджета и не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг), был рассмотрен апелляционным судом.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о правомерности включения Инспекцией спорных сумм в выручку налогоплательщика был предметом спора по другому делу, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-14009/2012, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2013 N ВАС-12527/12 о передаче дела в Президиум, указывает, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно не учтены расходы Учреждения, связанные с доходами, полученными от оказания услуг по охране.

Однако заявителем жалобы не учтено, что обстоятельства, касающиеся правильности формирования налогооблагаемой прибыли, в том числе возможность учесть понесенные налогоплательщиком расходы, к предмету настоящего спора не относятся; указанные обстоятельства могли быть рассмотрены в рамках предыдущего дела - N А46-14009/2012.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов