Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-575/13 по делу N А27-16277/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-16277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А27-16277/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Голубина Вячеслава Николаевича (город Кемерово) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, г. Кемерово, ГСП-1, пр. Советский, 74-а, ОГРН 1084205020965 ИНН 4205168040) о признании недействительным решения и взыскании судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голубин Вячеслав Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Голубин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 30.05.2012 N 052 049 12 РК 0015156, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение Пенсионного фонда соответствует требования действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом в отношении ИП Голубина В.Н. была проведена камеральная проверка расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по результатам которой составлен акт от 16.04.2012 N 05204930014634.

На основании акта Управлением принято решение от 30.05.2012 N 052 049 12 РК 0015156 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 3918,60 руб., также страхователю начислены пени в размере 386,76 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о том, что Предпринимателем нарушен установленный пунктом 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год.

Несогласие с вышеназванным решением Пенсионного фонда послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В силу части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что Предприниматель своевременно (в установленные сроки) исполнил возложенную на него действующим законодательством обязанность по предоставлению индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц за 2012 год, представив указанную отчетность по форме РСВ-1 02.02.2012, что подтверждается отметкой специалиста Пенсионного фонда.

Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела Пенсионным фондом не представлены.

Судебными инстанциями также установлено, что 13.03.2012 Предпринимателем в Пенсионный фонд был представлен исправленный отчет.

При этом суды обоснованно указали на то, что законодательством о страховых взносах не предусмотрена ответственность за представление отчета с ошибками и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 38, пунктов 1, 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, с учетом требований к составлению акта камеральной проверки, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в оспариваемом решении Управления указаний на документы, явившиеся предметом рассмотрения в ходе проводившейся проверки, сведения, свидетельствующие о нарушении заявителем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе проверки. В спорном решении не поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство, не установлена вина предпринимателя.

Судами также сделан обоснованный вывод о неправомерности начисления Предпринимателю пеней в сумме 386,76 руб.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями пункта 5 статьи 34, статьи 39 Закона N 212-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон.

Судами также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении акта проверки Предпринимателю.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности принятого Пенсионным фондом оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Пенсионного фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А27-16277/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева