Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-689/13 по делу N А46-23924/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А46-23924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-23924/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (646900, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Заводская, 3, 1, ИНН 5515011362, ОГРН 1065515004477) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (646900, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Калинина, 40, ИНН 5515011884, ОГРН 1075515000550) о понуждении подписать договор и о взыскании 258 839 рублей 07 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области.

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Якушин В.И. согласно протокола N 9 от 26.10.2012, представитель по доверенности от 01.04.2013 Послова Е.В.; директор общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" Свириденко В.Л. согласно протокола N 9 от 10.08.2012, представитель по доверенности N 158 от 26.04.2012 Кипченко А.В.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" (далее - ООО "ЦентрЖилСервис", ответчик) подписать договор на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в предложенной редакции и о взыскании с ответчика 258 839 рублей 07 копеек, в том числе: 111 480 рублей неосновательного обогащения, 144 005 рублей 24 копеек задолженности и 3 353 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.06.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, от заключения договора на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов отказался, оказанные истцом в период с января по май 2012 года услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в добровольном порядке не оплатил, со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Калачинский муниципальный район Омской области в лице администрации Калачинского муниципального района Омской области.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 424 755 рублей 46 копеек, в том числе: 111 928 рублей неосновательного обогащения, 142 372 рубля 41 копейку задолженности за период с января по сентябрь 2012 года, 5 249 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 10.09.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции не приняты представленные истцом уточнения в части требований о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2012 по 10.09.2012 на суммы задолженности за соответствующие периоды, так как требование в данной части является новым.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о понуждении ООО "ЦентрЖилСервис" подписать договор на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в предложенной редакции и о взыскании с ответчика 111 928 рублей неосновательного обогащения, 142 372 рублей 41 копейки задолженности и 3 557 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 13.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 об исправлении арифметических ошибок в машинописном тексте, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 257 796 рублей 94 копейки, в том числе 254 300 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 3 496 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 176 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "ЦентрЖилСервис" в доход федерального бюджета взыскано 82 рубля 31 копейка государственной пошлины. С ООО "Тепловодоканал" в доход федерального бюджета взыскано 01 рубль 92 копейки государственной пошлины.

ООО "ЦентрЖилСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Со ссылкой на статьи 1, 4, 8, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "ЦентрЖилСервис" указывает, что граждане не являются участниками правоотношений по обращению с отходами, что, по его мнению, также подтверждается положениями ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт "Ресурсосбережение. Обращение с отходами".

По мнению заявителя, отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, проживающего в городе Калачинске, в силу прямого указания закона являются собственностью Калачинского муниципального района как юридического лица, в связи чем, именно у данного юридического лица возникает обязанность по внесению платы за утилизацию и переработку данных отходов, а суды не дали должную оценку указанным доводам ответчика.

ООО "ЦентрЖилСервис", ссылаясь на часть 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 14 части 1 статьи 15, статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что обязанность органов местного самоуправления по организации деятельности в области обращения с отходами определена законодательно.

Заявитель полагает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для граждан, занимающих жилые помещения по договорам найма, так и для граждан-собственников жилых помещений, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги; оплату гражданами иных услуг Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает, граждане не являются потребителями услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

ООО "ЦентрЖилСервис" отмечает, что между ООО "Тепловодоканал" и ООО "ЦентрЖилСервис" заключен договор N 11 на пользование городской свалкой от 01.07.2010, согласно пункту 4.3 которого, отходы от многоквартирных домов города Калачинска, согласно Постановления N 224-п от 07.06.2010 с ООО "ЦентрЖилСервис" плата не взимается; по данному договору ООО "ЦентрЖилСервис" производило оплату, согласно акта сверки взаимных расчетов задолженности не имеет.

ООО "ЦентрЖилСервис" считает, что неосновательного обогащения не получило и является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В суд кассационной инстанции от ООО "ЦентрЖилСервис" вместе с кассационной жалобой, как приложение к ней, поступили копии дополнительных документов. Данные документы, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в виду того, что они не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, в виду того, что их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Директор ООО "ЦентрЖилСервис" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить принятые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 257 796 рублей 94 копеек и принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Директор ООО "Тепловодоканал" и его представитель в заседании суда кассационной инстанции заявили, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Тепловодоканал" владеет на праве аренды местом утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), расположенном по трассе Калачинск - Оконешниково 9 км (договор аренды N АЗ-07-03/2012 от 21.03.2012), имеет лицензию на утилизацию, а также приказом Региональной энергетической Комиссии Омской области N 37659 от 30.11.2011 для общества утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО - 65 рублей 84 копейки за один кубометр отходов, вступающий в силу с 01.01.2012.

ООО "Тепловодоканал" в адрес ООО "ЦентрЖилСервис" 13.12.2011 направило письмо с предложением заключить договор на утилизацию (захоронение) ТБО. Письмо получено ответчиком 13.12.2011, о чем имеется отметка на копии письма.

ООО "ЦентрЖилСервис" отказалось от заключения договора, сославшись на то, что за отходы от многоквартирных домов плата не взимается (письмо исх. N 365 от 16.12.2011).

Вместе с тем, ООО "ЦентрЖилСервис", осуществляя свою хозяйственную деятельность, производило вывоз ТБО на место утилизации (свалку), что подтверждается справками, выдаваемыми при въезде на свалку, в которых фиксировались, помимо названия организации - потребителя услуги, марка и номер автомобиля, фамилия водителя, объем кубометров ТБО.

ООО "ЦентрЖилСервис" направило повторное письмо с предложением заключить договор и предупреждением о прекращении допуска транспортных средств ответчика на свалку с 01.02.2012, однако и после этого письма договор не был заключен.

Очередное письмо в адрес ответчика направлено 28.02.2012, им он уведомлен о том, что предлагаемый договор будет считаться заключенным с 05.03.2012. Подписанный вариант договора ООО "Тепловодоканал" не возвращен, при этом ООО "ЦентрЖилСервис" регулярно осуществлялся вывоз ТБО в место утилизации. Оплату услуг ответчик не производил.

Указывая, что ООО "ЦентрЖилСервис" является потребителем услуг по утилизации ТБО, от заключения договора на утилизацию (захоронение) ТБО отказывается, оказанные истцом в период с января по май 2012 года услуги по утилизации (захоронению) ТБО в добровольном порядке не оплачивает, ООО "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ООО "ЦентрЖилСервис" подписать договор на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, пришел к выводу о том, что требование истца о понуждении подписать договор не основано на законе; отказ ответчика, являющегося потребителем услуг в сфере утилизации и захоронения твердых бытовых отходов, от заключения с истцом публичного договора на предоставление соответствующих услуг не является основанием для понуждения указанного лица к заключению договора, поскольку данный договор в силу статьи 426 ГК РФ является публичным только в отношении истца, и обязательность его заключения возникает у истца. Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, под твердыми и жидкими бытовыми отходами следует считать отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При этом потребителями услуг по утилизации твердых бытовых отходов являются лица, приобретающие по договору услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) ТБО для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) ТБО являются в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ).

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) ТБО для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Утилизация (захоронение) ТБО является отдельным видом регулируемых услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, которая может быть оплачена гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги (письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.10.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов").

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что на территории Калачинского муниципального района имеется единственное место утилизации твердых бытовых отходов и оно находится в ведении истца; ответчик, оказывая услуги по управлению многоквартирными домами, является потребителем услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и приобретает указанные услуги для их дальнейшего предоставления лицам, использующим помещения в данных многоквартирных домах; факт оказания истцом услуг по утилизации твердых бытовых отходов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО "ЦентрЖилСервис" от заключения с ООО "Тепловодоканал" договора на утилизацию ТБО не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные в отсутствие заключенного договора услуги по утилизации твердых бытовых отходов, и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Тепловодоканал" о взыскании с ответчика платы за фактически оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора. Правильно отметил, что в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" действительно указано, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относит организацию утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Вместе с тем, буквальное содержание приведенных норм не свидетельствует о возникновении у органа местного самоуправления обязанности по оплате услуг по утилизации отходов, поскольку указывает о возложении на публичное образование обязанности по организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Постановление Главы Калачинского муниципального района N 224-п от 07.06.2010 "Об утверждении Положения о порядке организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Калачинского муниципального района Омской области" с Положением о порядке организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Калачинского муниципального района приняты во исполнение указанных норм права для организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЦентрЖилСервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А46-23924/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская