Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1683/13 по делу N А70-4272/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А70-4272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Олега Ивановича (заявителя) на решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-4272/2012 по иску индивидуального предпринимателя Доронина Олега Ивановича (ИНН 720600836984, ОГРНИП 310723207800322, Тюменская область, г. Тобольск) к администрации города Тобольска (626152, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3, ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) о признании незаконными решений комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков и отказа в предоставлении земельного участка заявителю.

Другие лица, участвующие в деле: комитет земельных отношений и лесного хозяйства администрации города Тобольска.

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Доронин Олег Иванович (истец), представитель от индивидуального предпринимателя Доронина Олега Ивановича (истца) - Работягин М.В. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Олег Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Тобольска (далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц (далее - комиссия) о выборе земельных участков для строительства и предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, указанного в протоколе совещания от 29 марта 2012 N 4, об отмене ранее принятого решения комиссии (протокол от 30.04.2010 N 7) о предоставлении земельного участка N 12 города Тобольска, зона ВУЗов для размещения автостоянки и о признании утратившей силу схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане от 02.07.2010 N 24/10-2-0616, а также о признании незаконным изложенного в письме от 26.04.2012 N 0101/02-1638 отказа в предоставлении данного участка индивидуальному предпринимателю Доронину О.И.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 34, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положение о процедуре предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования город Тобольск, утвержденное постановлением главы администрации города Тобольска от 29.11.2007 N 33, Положение о комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о выборе земельных участков для строительства и предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденное постановлением главы администрации города Тобольска от 08.08.2011 N 60 (далее - Положение о комиссии), мотивированы незаконностью отказа в предоставлении заявителю земельного участка.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен комитет земельных отношений и лесного хозяйства администрации города Тобольска.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Доронина О.И. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Доронин О.И. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы статьи 34 ЗК РФ, что выразилось в неправомерной отмене комиссии решения от 26.04.2010 о предоставлении земельного участка по причине несоблюдения истцом процедуры оформления права на земельный участок, так как судами не учтено выполнение предпринимателем мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет и действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как неисполнение обязанности по постановке его на кадастровый учет.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение комиссии принято за пределами ее полномочий, в связи с чем является нелегитимным. Указывает, что отмена комиссии своего решения не обоснована.

Не согласен предприниматель Доронин О.И. с квалификацией апелляционным судом его бездействия как злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

В судебном заседании предприниматель Доронин О.И. и его представитель поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты, требования заявителя удовлетворить.

Выслушав пояснения предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 предприниматель Доронин О.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении для целей, не связанных со строительством (размещения временной автостоянки), земельного участка предполагаемой площадью 5 000 мI по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Зона ВУЗов, напротив базы ОАО ТНХК.

Комиссией принято решение об отведении заявителю испрашиваемого земельного участка и о внесении изменений в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения временной автостоянки (выписки из протоколов от 30.04.2010 N 7 и от 17.08.2010 N 12).

Комитетом градостроительной политики администрации города Тобольска была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 02.07.2010 N 24/10-2-0616 и издан приказ от 9.09.2010 N А-2468/10 о присвоении административного адреса земельному участку для размещения автостоянки: Тюменская область, город Тобольск, зона ВУЗов, участок N 12.

Впоследствии ввиду неоформления предпринимателем прав на пользование земельным участком (кадастрового паспорта) решением комиссии от 29.03.2012 отменено решение от 30.04.2010 о предоставлении предпринимателю Доронину О.И. земельного участка и признана утратившей силу схема расположения спорного земельного участка (выписка из протокола N 4).

Ссылаясь на статьи 28, 29, 34 ЗК РФ, предприниматель 02.04.2012 обратился с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 5 508 мI по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Зона ВУЗов, участок N 12 в аренду сроком на 25 лет для размещения автостоянки.

Администрация в ответ на заявление предпринимателя сообщила об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в связи с отменой комиссией ранее принятого решения о выделении земельного участка и признанием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане утратившей силу (письмо от 26.04.2012 N 0101/02-1638).

Считая решение комиссии об отмене решения об отведении предпринимателю Доронину О.И. земельного участка для автостоянки и отказ администрации в указанном письме в предоставлении земельного участка незаконными и нарушающими его права и интересы, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

При отказе в удовлетворении предъявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий (нарушения закона и прав предпринимателя Доронина О.И.), необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 ЗК РФ.

В силу пункта 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании заявления граждан либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Судами установлено, что процедура оформления права на земельный участок, закрепленная в статье 34 ЗК РФ, предпринимателем Дорониным О.И. не соблюдена.

С момента принятия комиссией решения о предоставлении Доронину О.И. земельного участка и составления схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане, то есть с апреля - июля 2010 года и до принятия комиссией решения от 29.03.2012 заявителем кадастровый паспорт в администрацию города Тобольска представлен не был.

Не представлялся предпринимателем Дорониным О.И. кадастровый паспорт в администрацию для принятия решения о предоставлении земельного участка также с 02.04.2012 до 26.04.2012, что заявителем не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку у администрации отсутствовал кадастровый паспорт, то у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения в соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка.

Поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении требований Доронина О.И. о признании незаконными решения комиссии от 29.03.2012 и отказа администрации, выраженного в письме N 0101/02-1638 от 26.04.2012.

Помимо этого, как неоднократно указывала в отзывах администрация, предприниматель Доронин О.И. не обращался к ней с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, действий по заключению договора аренды не предпринимал.

К тому же статья 34 ЗК РФ не лишает права заявителя на обращение в администрацию в установленном законом порядке с соответствующим требованием и представлением необходимых документов.

Ссылка предпринимателя на отсутствие полномочий у комиссии по принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка отклонена судами.

Разделом 2 Положения о комиссии закреплены функции комиссии, в том числе по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов, выборе и/или предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством; а также по признанию утратившими силу решений комиссии по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц о выборе земельных участков для строительства и предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, иных решений комиссии, принятых ранее.

То обстоятельство, что комиссия приняла решение об отмене ранее вынесенного решения, а не о признании его утратившим силу, само по себе не свидетельствует о незаконности этого решения, тем более что схема расположения испрашиваемого земельного участка признана утратившей силу.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции утверждение предпринимателя Доронина О.И. о необоснованном признании апелляционным судом поведения заявителя по неоформлению документов на землю в течение более полутора злоупотреблением правом.

Суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ. Как следует из названной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Вследствие чего упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, данный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Доронина О.И. не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин