Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф04-997/13 по делу N А70-5288/2012

г. Тюмень

10 апреля 2013 г.

Дело N А70-5288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 (судья Прокопов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи: Зорина О.В., Гладышева Е.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-5288/2012.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества Торговый центр "Южный": Покотило И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест": Чкадуа О.А. по доверенности N 63 от 26.12.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Торговый центр "Южный" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 114, ОГРН 1027200788845, ИНН 7202101445, далее - ЗАО ТЦ "Южный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40, ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570, далее - ООО "Партнер-Инвест") о взыскании 1 667 352,89 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 от 29.07.2008 по возмещению 61 процента расходов, возникших в связи с проведением восстановительных послеаварийных работ на трансформаторной БРТП N 69.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, иск удовлетворен. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу истца взыскано 1 667 352,89 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства заключенности соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11825/2011, подтверждены материалами настоящего дела. Размер расходов на ремонт подтвержден представленными в дело доказательствами. В связи с чем ответчик обязан оплатить расходы истца в размере 61 процента от суммы, потраченной на восстановительные работы и предъявленной в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Партнер-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом уже было рассмотрено требование ЗАО ТЦ "Южный" о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" задолженности по соглашению N 1 от 29.07.2008, выразившейся в возмещении 61 процента расходов на приобретение нового оборудования (дело N А70-11825/2011). Изменение истцом состава расходов на восстановление работоспособности трансформаторной БРТП N 69 и перечня договоров, в соответствии с которыми такие расходы сложились, не является изменением предмета иска.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЗАО ТЦ "Южный" является собственником трансформаторной БРТП-1250/10, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, 19, строение 2.

Между ЗАО ТЦ "Южный" и ООО "Партнер-Инвест" заключено соглашение о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 от 29.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009) по условиям которого стороны определили режимы потребления электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ответчика, порядок расчетов и взаимную ответственность сторон с целью возмещения затрат истца на содержание линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 19, строение 2.

Пунктом 3 соглашения размер расходов сторон по настоящему соглашению определяется пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии, в следующем соотношении: ответчик - 61 процент, истец - 39 процентов.

Согласно пункту 4.3. соглашения ответчик принял на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

В связи с повреждением в результате пожара ячейки КСО SM-6 в РУ 10 кВ 2-я секция БРТП 1250/10 N 69 истец в целях восстановления оборудования провел послеаварийные работы, для чего были заключены агентский договор N 05/21/2011 от 05.05.2011, договор подряда N 05/41/2011 от 27.10.2011, договор подряда N 60 от 17.11.2011. Общая стоимость восстановительных работ составила 2 733 365,40 руб.

Уклонение ответчика от принятого по соглашению обязательства оплачивать возникающие в ходе совместной эксплуатации инженерных сетей расходы пропорционально определенной в соглашении доле (61 процент или 1 667 352,89 руб.) послужило основанием для обращения ЗАО ТЦ "Южный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя у выводу о доказанности факта несения истцом расходов на восстановительные работы, суд с учетом согласованного сторонами условия о процентном распределении расходов в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ЗАО ТЦ "Южный".

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту принадлежащего ему права и определил объем испрашиваемой у суда защиты, рассматривался апелляционным судом и был правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом искового заявления по делу N А70-11825/2011 являлось требование ЗАО ТЦ "Южный" о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" расходов, понесенных в связи с приобретением комплекта электрооборудования. В ходе рассмотрения спора истцу отказано в увеличении исковых требований за счет требований, заявленных в рамках настоящего дела. При этом суд указал, что истцом фактически было заявлено новое требование.

В рамках настоящего дела ЗАО ТЦ "Южный" заявлено требование о взыскании с ООО "Партнер-Инвест" расходов на восстановительные работы инженерных сетей, в том числе, связанных с монтажом электрооборудования.

То есть, истцом заявлено о возмещении иных расходов, в обоснование которых представлены иные документы (агентский договор N 05/21/2011 от 05.05.2011, договор подряда N 05/41/2011 от 27.10.2011, договор подряда N 60 от 17.11.2011).

Таким образом, предметы заявленных требований по делу N А70-11825/2011 и по настоящему делу не являются тождественными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о различных предметах заявленных требований по делам N А70-11825/2011, N А70-5288/2012 и об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные обстоятельства.

Нарушение или неправильное применение судом соответствующих норм права, а также противоречие позиции, изложенной в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А70-5288/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова