Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф04-198/13 по делу N А45-18189/2012 (ключевые темы: регистрация дополнительного соглашения - плата за пользование - арендная плата - неосновательное обогащение - амортизация)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2013 г. N Ф04-198/13 по делу N А45-18189/2012

 

г. Тюмень

 

3 апреля 2013 г.

Дело N А45-18189/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней открытого акционерного общества "Машкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-18189/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (660111, г. Красноярск, ул. Тельмана, 30, 305, ИНН 5404234846, ОГРН 1045401512640) к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926) о взыскании 43 709 254 рублей неосновательного обогащения, 5 345 005 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 28.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по день фактической оплаты неосновательного обогащения, по встречному иску открытого акционерного общества "Машкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" о государственной регистрации дополнительных соглашений от 29.12.2005 N 1, от 20.04.2006 N 2, от 27.12.2006 N 3, от 25.12.2010 N 4 к договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" Семушкина И.С. по доверенности от 28.05.2012; открытого акционерного общества "Машкомплект" Тестова С.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" (далее - ООО "Машкомплект-Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Машкомплект" (далее - ОАО "Машкомплект") о взыскании 43 709 254 рублей неосновательного обогащения, 5 345 005 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 28.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет оплаты по договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004 ООО "Машкомплект-Регион" излишне уплатило 43 709 254 рубля, со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Машкомплект" заявило встречный иск к ООО "Машкомплект-Регион" о государственной регистрации дополнительных соглашений от 29.12.2005 N 1, от 20.04.2006 N 2, от 27.12.2006 N 3, от 25.12.2010 N 4 к договору аренды нежилых помещений от 20.12.2004.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Машкомплект" неоднократно обращалось к ООО "Машкомплект-Регион" с предложениями осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений, со ссылкой на часть 3 статьи 165 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, с ОАО "Машкомплект" в пользу ООО "Машкомплект-Регион" взыскано 43 709 254 рубля основного долга, 5 345 005 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 28.05.2012, начиная с 29.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых по день фактической уплаты суммы долга. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Машкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что поскольку поданное им в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено не было, то было нарушено его право на судебную защиту.

ОАО "Машкомплект" считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку условия договора нежилых помещений от 20.12.2004, последующие действия и поведение сторон однозначно указывают на то, что общая воля и волеизъявление арендодателя были направлены на передачу в пользование, а арендатора - на приобретение в пользование недвижимого имущества; договоренность о цене пользования недвижимым имуществом в отношениях между ОАО "Машкомплект" и ООО "Машкомплект-Регион" была достигнута, выражена в письменной форме, в течение семи лет подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Заявитель полагает, что даже в отсутствии регистрации дополнительных соглашений, в том случае, если арендодатель передал имущество в аренду, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям такого пользования было достигнуто сторонами и оно исполнялось арендатором, то оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется; в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя арендатором обязательствами.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "Машкомплект" указало, что по рассматриваемому вопросу в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации абсолютно противоположная выводам, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, на которое ссылаются судебные инстанции.

Заявитель считает, что позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 25.01.2013 N 13, должна быть положена в основу постановления суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д. указала, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 по делу N А45-22677/2012 в отношении ОАО "Машкомплект" была введена процедура банкротства - наблюдение и она назначена временным управляющим. Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные акты - отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Машкомплект" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Машкомплект-Регион" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО "Машкомплект-Регион" (арендатор) и ОАО "Машкомплект" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 20.12.2004 (далее - договор), принадлежащих ответчику на праве собственности.

Помещения, передаваемые арендатору согласно договору (приложение N 1), расположены по адресам:

- ул. Толмачевская, 43/4, г. Новосибирск,

- ул. Днепрогэсовская, 9, г. Новосибирск.

Общая площадь арендуемых помещений составляет: 54 625,7 кв. м.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2005 по 01.01.2015.

В силу пункта 3.4 договора обязанность произвести государственную регистрацию договора возложена на арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС России по Новосибирской области 11.02.2005, номер записи 001-269/2004-332.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы составляет 1 145 000 рублей в месяц (включая НДС, плату за пользование земельным участком, амортизацию и другие платежи).

Согласно пункту 5.4 договора арендная плата за пользование помещением вносится за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Между ООО "Машкомплект-Регион" и ОАО "Машкомплект" 29.12.2005 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, внесшее изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения арендной платы до 1 665 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2006.

Между арендодателем и арендатором 20.04.2006 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, внесшее изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения арендной платы до 1 665 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2006.

Между сторонами 27.12.2006 подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, внесшее изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения арендной платы до 1 990 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2007.

Между ООО "Машкомплект-Регион" и ОАО "Машкомплект" 25.12.2010 подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, внесшее изменения в пункт 5.1 договора в части увеличения арендной платы до 3 110 000 рублей в месяц, включая плату за пользование земельным участком, амортизацию, коммунальные платежи и другие расходы. В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2011.

Дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4 к договору в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Договор сторонами расторгнут в соответствии с соглашением от 03.10.2011, зарегистрированным 24.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, запись N 54-01/635/2011-504.

Фактически ООО "Машкомплект-Регион" в счет оплаты по договору перечислено 79 204 254 рубля.

Указывая, что дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4 к договору в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем являются незаключенными, ООО "Машкомплект-Регион" произвело перерасчет арендных платежей в соответствии с договором, без учета дополнительных соглашений, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что арендодатель неоднократно обращался к арендатору с предложениями осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений, которая последним не исполнена, ОАО "Машкомплект" заявило встречный иск.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Машкомплект-Регион", исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что поскольку дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 4 к договору в установленном законом порядке зарегистрированы не были, следовательно, являются незаключенными, в связи с чем правоотношения сторон в части размера арендной платы должны регулироваться договором; сумма уплаченных платежей в размере 43 709 254 рублей представляет собой неосновательное обогащение ОАО "Машкомплект" и подлежит взысканию. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку ОАО "Машкомплект" просит придать юридическую силу изменениям в договор, который на момент рассмотрения спора прекращен и условиями которого не предусмотрена обязанность арендатора по регистрации дополнительных соглашений к нему; ОАО "Машкомплект" могло самостоятельно осуществить государственную регистрацию дополнительных соглашений, однако, не сделало этого, равно как и не доказало того, что ООО "Машкомплект-Регион" уклонялось от регистрации соглашений.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований ООО "Машкомплект-Регион" и взыскания с ОАО "Машкомплект" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению в силе.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правомерно указал, что невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу, и поскольку ОАО "Машкомплект" было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, то есть обладало достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя для участия в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, правильно отметил, что указание на служебную командировку представителей Тестовой С.А., Захцер Е.В., временную нетрудоспособность генерального директора ОАО "Машкомплект" в обоснование невозможности явки в судебное заседание, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по делу относятся на ОАО "Машкомплект".

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины следует выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А45-18189/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Машкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" 43 709 254 рублей основного долга, 5 345 005 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 28.05.2012, начиная с 29.05.2012 из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых по день фактической уплаты суммы долга и взыскания с открытого акционерного общества "Машкомплект" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, отменить.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А45-18189/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект-Регион" в пользу открытого акционерного общества "Машкомплект" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

 

Судьи

В.В. Сирина
В.В. Тихомиров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами."