Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1716/13 по делу N А45-22320/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А45-22320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску на постановление от 29.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кресс В.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-22320/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор" (107150, город Москва, улица Бойцовая, 22, строение 3, офис 6, ИНН 7718869311, ОГРН 1117746981736) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) о возмещении убытков.

В заседании приняли участие:

Грибанов В.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Фактор" по доверенности,

Кичигина Н.А. - представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску по доверенностям.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - ООО "Фактор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску (далее - Управление МВД по городу Новосибирску) о взыскании 360 000 рублей убытков за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2012 (судья Лузарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд указал на отсутствие правового состава убытков - незаконности действий должностного лица по изъятию у ООО "Фактор" терминалов, системных блоков и флэшкарт.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области отменено, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фактор" взыскано 360 000 рублей убытков, 6 484 рублей 68 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска к Управлению МВД по городу Новосибирску отказано.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД по городу Новосибирску старшего лейтенанта полиции Сазонова Б.Ю. по изъятию оборудования ООО "Фактор", создания препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, аренды оборудования истцом, аналогичного изъятому, и возникновения дополнительных затрат в виде арендной платы в заявленном размере.

МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно рассмотрели настоящий спор без участия Министерства финансов Российской Федерации, на которое возложена обязанность по защите интересов казны Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением Главным управлением МВД России по Новосибирской области копии апелляционной жалобы.

По мнению МВД России, суд апелляционной инстанции, признав действия сотрудника Управления МВД по городу Новосибирску незаконными, вышел за пределы исковых требований, так как такое требование истец не заявлял. Суд не указал, какому правовому акту противоречат действия сотрудника полиции. Истцом не представлены доказательства того, что изъятое оборудование ему не возвращено по вине ответчика. Суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса взыскал с МВД России расходы по уплате государственной пошлины.

Управление МВД по городу Новосибирску обратились с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает неверным вывод суда о незаконности действий сотрудника полиции. Изъятие оборудования производилось в рамках полномочий предоставленных должностному лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению Управления МВД по городу Новосибирску, истцом не доказан размер убытков, не подтверждено, что арендованные у ООО "Трейд" оборудование использовались вместо изъятого для извлечения прибыли. Постановление мирового судьи Седьмого судебного участка Октябрьского района вступило в законную силу 01.06.2012, и с этого дня истец имел возможность возвратить изъятое оборудование, оснований для аренды имущества до 31.08.2012 не имелось. Тем самым не представлены доказательства наличия всех признаков убытков.

Отзыв на кассационные жалобы суду не представлен.

В судебном заседании представитель МВД России и Управления МВД по городу Новосибирску поддержал кассационные жалобы, представитель ООО "Фактор" возражал против их удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, на основании разрешения Федеральной налоговой службы от 19.07.2012 N 784 ООО "Удача" имеет право на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Удача лото", срок действия с 19.07.2010 по 18.07.2015. Во исполнение условий договора от 16.02.2012, заключенного с ООО "Удача", ООО "Фактор" приняло на себя обязательство проводить лотереи.

По договору субаренды от 10.02.2012 ООО "Фактор" арендовало у ООО "Альянс" нежилое помещение площадью 50 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108.

На основании договора поставки от 20.02.2012 N 1 истец приобрел у ООО "Трейд" электромеханические устройства (универсальные торгово-развлекательные терминалы) в количестве 20 штук.

02.03.2012 оперуполномоченный ОЭБ и ПК N 6 Управления МВД по городу Новосибирску старший лейтенант полиции Сазонов Б.Ю. провел осмотр помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108, в ходе которого составил протокол осмотра и изъято 15 игровых терминалов, 5 системных блоков и 4 флэшкарты.

Изъятие лотерейного оборудования должностным лицом произведено в нарушение части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, поскольку экспертиза изъятого оборудования административным органом не производилась, оно признано игровым без привлечения специалистов, истребования и изучения документов.

В отношении Аверкиной Г.О. - работника ООО "Фактор" составлен протокол от 02.03.2012 54 МВ 117569 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, согласно которому 02.03.2012 в 17.00 Аверкина Г.О. организовала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игровой зоны по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108.

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района города Новосибирска от 21.05.2012 по делу N 3-320/12, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19.07.2012 по делу N 12-208/12, производство по делу об административном правонарушении в отношении Аверкиной Г.О. по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Терминалы, изъятые сотрудником полиции 02.03.2012 в помещении, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Кирова, 108, постановлено вернуть их владельцу - ООО "Фактор".

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, по заключению которой изъятые терминалы игровым оборудованием не являются.

В целях дальнейшего осуществления своей деятельности, истец заключил с ООО "Трейд" договор от 28.04.2012 N 9 аренды лотерейного оборудования в количестве 10 штук, в котором арендная плата определен сторонами в размере 9 000 рублей в месяц за единицу оборудования.

За период с 01.05.2012 по 31.08.2012 ООО "Фактор" уплачена арендная плата по договору от 28.04.2012 N 9 в сумме 360 000 рублей.

Полагая, что данные расходы являются убытками, причиненными в результате неправомерных действий ответчиков, ООО "Фактор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности признаков убытков, так как истец не обжаловал в суд действия должностного лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал выводы о наличии правового состава убытков и обязанности у МВД России возместить ООО "Фактор" убытки в предъявленном размере.

Выводы арбитражного апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе, МВД России.

Тем самым правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку в результате неправомерных действий сотрудника полиции истцу причинен реальный ущерб, величина понесенных расходов на аренду другого лотерейного оборудования установлена судом на основании представленных в материалы дела договора от 28.04.2012 N 9 и документов об уплате арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МВД России обязанности уплатить ООО "Фактор" сумму убытков в заявленном размере.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы иска при отсутствии требования ООО "Фактор" о признании незаконными действий должностного лица отклоняются.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Рассматривая вопрос о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия сотрудника полиции по изъятию оборудования на предмет их соответствия закону, что соответствует приведенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы МВД России на отсутствие препятствий в получении ООО "Фактор" изъятого оборудования как на основание для уменьшения размера убытков, также отклоняются.

Ответчик не представил суду доказательства исполнения Управлением МВД России по городу Новосибирску вступившего в законную силу судебного акта о возвращении владельцу изъятого имущества.

Довод кассационной жалобы МВД России о неправомерном рассмотрении спора без участия Министерства финансов Российской Федерации ошибочен, поскольку в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса от имени Российской Федерации по искам о причинении вреда должностными лицами органов внутренних дел выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с МВД России государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты приняты в пользу истца, апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика - МВД России судебные расходы.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А45-22320/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова