Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-91/13 по делу N А67-4078/2012

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А67-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Владимира Юрьевича на решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Гелбутовский В.И.) и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-4078/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Владимира Юрьевича к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ОГРН 1027000879245, ИНН 7021016438) о признании недействительным распоряжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) в заседании участвовал представитель предпринимателя Бойко В.Ю. - Севергина Я.В. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бойко Владимир Юрьевич (далее - ИП Бойко В.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки соответствия лицензионных требований и условий соискателя лицензии от 05.05.2012 N 0285-II.

Решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Бойко В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органами прокуратуры.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно материалам дела, от ИП Бойко В.Ю. поступило заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением наименования вида деятельности, дополнением выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности, с приложением необходимых документов.

Управлением с целью принятия решения о переоформлении или об отказе в переоформлении лицензии было вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки соответствия лицензионных требований и условий соискателя лицензии от 05.05.2012 N 0285-II.

ИП Бойко В.Ю., считая, что указанное распоряжение является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, арбитражные суды исходили из факта изменения наименования вида деятельности, иного перечня работ, услуг, которые ранее не были указаны в лицензии, что прямо следует из заявления предпринимателя, в связи с чем Управление имело право провести проверку лицензионных требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что согласно лицензии N АСС-70-059378, действующей с 23.04.2007 по 23.04.2012, выданной ИП Бойко В.Ю., в качестве вида деятельности указана перевозка пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек, местом осуществления лицензируемого вида деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

При этом суды установили, что в данной лицензии отсутствовали сведения о видах выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Из материалов дела следует, что в заявлении на переоформление лицензии ИП Бойко В.Ю. указал вид деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); вид выполняемых работ, оказываемых услуг - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Учитывая изложенное, арбитражные суды указали, что в данном случае усматривается переоформление лицензии на вид деятельности, наименование которого изменено, поскольку основанием для переоформления лицензии ИП Бойко В.Ю. обозначено как изменение наименования вида деятельности, с дополнением выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности.

При этом суды учитывали, что ранее выданная лицензия не содержала перечня работ, услуг, которые выполнялись лицензиатом в составе данного вида деятельности.

Следовательно, выводы судов о том, что при переоформлении указанной лицензии Управление имело право провести проверку соблюдения лицензиатом условий лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности, путем назначения внеплановой выездной проверки, соответствуют требованиям части 9 статьи 18, частям 2, 5 статьи 19, части 4 статьи 22 Закона о лицензировании.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в ходе кассационного обжалования в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4078/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Д.В. Григорьев