Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 07АП-9744/12

г. Томск

12 декабря 2012 г.

Дело N А67-4078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Севергиной Я.В., доверенность от 19.03.2012 г.; Хромина А.В., доверенность от 19.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 по делу N А67-4078/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Владимира Юрьевича (ОГРН 304701719400055, ИНН 702000338804) к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области (ОГРН 1027000879245, ИНН 7021016438) о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области о признании недействительным Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки соответствия лицензионных требований и условий соискателя лицензии от 05.05.2012 г. N 0285-П.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бойко В.Ю., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что основания для проведения проверки отсутствовали; суд при принятии решения не учел нормы ч.16-18 ст.18 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 г.

Как следует из материалов дела, 20.04.2007 года Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта индивидуальному предпринимателю Бойко В.Ю. выдана лицензия серия АСС-70 N 059378, сроком действия с 23.04.2007 г. по 23.04.2012 г.

В соответствии с лицензией Бойко В.Ю. разрешено осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (перевозка пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации).

23.04.2012 г. в адрес УГАДН по Томской области от индивидуального предпринимателя Бойко В.Ю. поступило заявление на переоформлении лицензии (в связи с изменением наименования вида деятельности; с дополнением выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности), с приложением необходимых документов.

Руководителем УГАДН по Томской области, с целью принятия решения о переоформлении или об отказе в переоформлении лицензии было вынесено Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки соответствия лицензионных требований и условий соискателя лицензии от 05.05.2012 N 0285-П.

Индивидуальный предприниматель Бойко В.Ю., считая указанное Распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из изменения наименования вида деятельности, иного перечня работ, услуг, которые ранее не были указаны в лицензии, в связи с чем, Управление имело право провести проверку лицензионных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

В соответствии с п.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, п.2, п.6.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 г. NВП-917-фс, Управление государственного автодорожного надзора по Томской области, как территориальный лицензирующий орган, в рамках своей компетенции, осуществляет деятельность по лицензированию отдельных видов деятельности, в том числе, связанных с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в ходе которой (деятельности) рассматривается вопрос по выдаче или переоформлению лицензии, а также проводится проверка соответствия лицензиата (соискателя лицензии) лицензионных требований и условий.

Частью 2 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч.5 ст.19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ).

При намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (ч.9 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в приказе (распоряжении) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензии подлежат отражению сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановление Правительства РФ от 02.04.2012 г. N 280 закреплены виды работ, включаемые в состав деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно лицензии серия АСС-70 N 059378, сроком действия с 23.04.2007 г. по 23.04.2012 г., выданной индивидуальному предпринимателю Бойко В.Ю., в качестве вида деятельности указана перевозка пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек, местом осуществления лицензируемого вида деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

При этом, сведения о видах выполняемых лицензиатом работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, в данной лицензии отсутствовали.

В заявлении на переоформление лицензии от 23.04.2012 г. индивидуальный предприниматель Бойко В.Ю. указал вид конкретный деятельности: перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); вид выполняемых работ - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Основание для переоформления лицензии обозначено Бойко В.Ю. как изменение наименования вида деятельности и с дополнением выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, в данном случае, усматривается переоформление лицензии на вид деятельности, наименование которого изменено.

При этом, следует отметить, что сама лицензия, ранее не содержала перечня работ, услуг, которые выполнялись лицензиатом в составе данного вида деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при переоформлении указанной лицензии УГАДН по Томской области имело право провести проверку соблюдения лицензиатом условий лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности, путем назначения внеплановой выездной проверки, соответствует требованиям ч.9 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с ранее проведенной плановой проверкой соблюдения лицензионных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда в данной части не влияют на законность принятого решения по существу спора.

В настоящем деле рассматривается вопрос о законности проведения внеплановой проверки, основанием для которой не является неисполнение предписания N 000015 от 22.02.2012 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 по делу N А67-4078/2012

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина