Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1248/13 по делу N А03-10669/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А03-10669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края (истца) на решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Захарчук Е.И., Павлюк Т.В.) по делу N А03-10669/2012 по иску заместителя прокурора Алтайского края к администрации Индустриального района города Барнаула (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 12, ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 35 а, ИНН 2223970824, ОГРН 1092223004576) о признании недействительным пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011.

Другие лица, участвующие в деле: городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края.

В заседании приняла участие представитель прокуратуры Алтайского края (истца) - Спирина О.В., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Тюменской области (удостоверение от 18.02.2013).

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Индустриального района города Барнаула (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Индустриальный" (далее - общество) о признании недействительным пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка N 416И-11 от 19.12.2011 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 180, 304, 305, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы включением в договор аренды противоречащего законодательству условия о сносе находящегося на земельном участке сооружения во внесудебном порядке.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее - городской округ).

Решением от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Алтайского края просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что земельное законодательство не содержит норм, позволяющих собственнику земельного участка при расторжении договора аренды принимать меры административного порядка по освобождению участка.

По мнению заявителя, такие решения вправе принимать только судебные органы.

Как указывает истец, оспариваемое условие договора аренды фактически представляет собой отказ от права на судебную защиту, что является недопустимым.

Не согласен заявитель с выводом суда о недоказанности нарушения публичных муниципальных интересов и отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Отзывы на кассационную жалобу ответчики и третье лицо в предусмотренном законом порядке не представили

Администрация, общество, городской округ о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры Алтайского края поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: в районе жилого дома N 22 по ул. Панфиловцев (кадастровый квартал 22:63:030130), площадью 0,021 га.

Участок предоставляется для временной установки ряда сооружений бытового обслуживания населения (пункт 1.4 договора аренды).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что со дня подписания он приобретает силу акта приема-передачи.

По условиям пункта 2.3 договора аренды срок аренды установлен с 14.12.2011 по 12.12.2012.

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора аренды, в случае возникновения особых обстоятельств арендодатель имеет право потребовать от арендатора немедленного освобождения земельного участка и сноса сооружений, находящихся на нем. В иных случаях арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды в случае невыполнения уведомления о расторжении договора арендодатель имеет право произвести снос сооружения во внесудебном порядке.

Из пунктов 4.4.2, 4.4.4 договора аренды вытекает обязанность арендатора в случае возникновения особых обстоятельств немедленно по первому требованию арендодателя, а также в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить земельный участок от сооружений.

Истец, полагая, что пункт 4.1.3 договора аренды является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суды исходили из свободы договора, недоказанности истцом нарушения оспариваемым пунктом договора аренды общественных интересов, нарушения прав публично-правового образования.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств нарушения публичных и общественных интересов спорным пунктом договора аренды, а также того, каким образом защищаемые прокурором права могут быть восстановлены признанием этого пункта недействительным.

Как верно отметили суды, стороны договора аренды являются равноправными участниками гражданского оборота и в силу статьи 421 ГК РФ вправе согласовать порядок освобождения земельного участка и приведения его в первоначальное состояние.

При этом пунктом 4.1.3 договора аренды арендатор не лишается законного права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, поскольку договор не предусматривает лишения арендатора права на демонтируемое временное сооружение.

Более того, условия пункта 4.1.3 нельзя рассматривать в отрыве от пунктов 4.4.2, 4.4.4 договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора по освобождению земельного участка от установленных на нем сооружений, в том числе в случае расторжения договора.

При таких обстоятельствах прокурору правомерно отказано в иске.

Ссылка заявителя на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской", часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судами ввиду того, что упомянутое информационное письмо разъясняет применение норм о самовольной постройке, а названная статья Земельного кодекса Российской Федерации регулирует возмещение убытков, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным отдельного пункта договора аренды.

Помимо этого, судами правильно указано, что утверждение прокурора о возможном причинении убытков городскому округу путем восстановления прав арендатора носит вероятностный характер и не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Таким образом, аргументы заявителя исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров