Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-1376/13 по делу N А46-12174/2011

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А46-12174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" Лясман Аглаи Эдуардовны на постановление от 23.01.2013 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12174/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (644027, город Омск, улица 20 лет РККА, 298, ИНН 5506064960, ОГРН 1065506035869) Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении к субсидиарной ответственности Харитонова Алексея Петровича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" Лясман А.Э. Лукьянченко А.В. по доверенности от 28.12.2012, Федеральной налоговой службы Шайкова С.А. по доверенности от 27.03.2013.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (далее - ООО "Айсберг-2000") Лясман А.Э. 07.09.2012 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Харитонова Алексея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айсберг-2000" в размере 6 737 240 рублей 70 копеек.

Определением от 31.10.2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013 определение отменено, Харитонов А.П. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Айсберг - 2000" в размере 360 000 рублей, с Харитонова А.П. в пользу ООО "Айсберг - 2000" взыскано 360 000 рублей.

С постановлением от 23.01.2013 не согласилась конкурсный управляющий ООО "Айсберг-2000" Лясман А.Э., в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 6 737 240 рублей 70 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) повлекло лишь исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности на сумму 360 000 рублей, основан на произвольном толковании материального и процессуального закона. Харитонов А.П. не доказал того, что размер вреда, причинённого по его вине имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Размер субсидиарной ответственности должен определяться на основании общей нормы - абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы с жалобой согласился.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 01.06.2012 ООО "Айсберг-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель должника не ответил на его запрос исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искажённую информацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим не были представлены необходимые доказательства в подтверждение наступления условий для привлечения бывшего руководителя Харитонова А.П. к субсидиарной ответственности, в частности, конкурсным управляющим должником не подтверждено отсутствие бухгалтерских документов, отсутствие в них соответствующей информации, либо содержание искажённой информации, не доказан факт ненадлежащего выполнения руководителем обязанности по ведению и хранению документации бухгалтерского учёта и (или) отчётности, иной документации, не подтверждено, какие именно документы должны были вестись обществом и не переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания с Харитонова А.П. 360 000 рублей, по иному оценил имеющиеся в деле доказательства, исходил из факта отсутствия документов бухгалтерского учёта и отчётности и непередачи их бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Харитонова А.П. сумму дебиторской задолженности ООО "Айсберг-2000".

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушены статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права, регулирующих вопросы субсидиарной ответственности руководителя должника, нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12174/2011 отменить, оставить в силе определение от 31.10.2012 Арбитражного суда Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова