Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф04-1542/13 по делу N А46-26951/2012

г. Тюмень

8 апреля 2013 г.

Дело N А46-26951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-26951/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550524000018, ИНН 550600343975) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Величко Светлана Борисовна (г. Омск, ОГРНИП 304550731300358, ИНН 550702642942).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич (далее - ИП Дячук С.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" (далее также - Третейский суд) от 20.07.2012 по делу N 15/12 (далее - решение Третейского суда) по иску ИП Дячука С.Н. к индивидуальному предпринимателю Величко Светлане Борисовне (далее - ИП Величко С.Б.) о взыскании задолженности по договору субаренды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 заявление ИП Дячука С.Н. удовлетворено - выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, ИП Величко С.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на то, что ИП Величко С.Б. не была извещена Третейским судом о месте и времени третейского разбирательства, в связи с чем она не могла реализовать свое право на заявление возражений, представление доказательств, а также право на применение процедуры медиации.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на своевременное исполнение ИП Величко С.Б. обязательств по договору субаренды, указывает на отсутствие задолженности по арендным платежам, взысканной решением Третейского суда с ИП Величко С.Б., в подтверждение чего заявителем жалобы к материалам кассационной жалобы приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Также податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Дячук С.Н. на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора субаренды от 01.10.2011 N 14-С (далее - договор) обратился в Третейский суд с исковым заявлением к ИП Величко С.Б. о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 19 490 руб., пени за просрочку оплаты в размере 20 224,90 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда в составе председательствующего судьи Голиковой Н.А. исковые требования удовлетворены частично: с ИП Величко С.Б. в пользу ИП Дячука С.Н. взыскано 19 490 руб. задолженности по арендной плате; 9 745 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение ИП Величко С.Б. решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Дячука С.Н. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление ИП Дячука С.Н., арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Нарушений Третейским судом принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.

При этом арбитражный суд исходил из того, что соглашение о передаче всех споров на рассмотрение Третейского суда предусмотрено сторонами в договоре; участники спора были надлежащим образом извещены о третейском разбирательстве; состав третейского суда соответствовал требованиям закона; нарушений Третейским судом основополагающих принципов российского права не допущено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ИП Величко С.Б. о рассмотрении дела в Третейском суде ничем не обоснованы, не подтверждены и, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Вместе с тем ИП Величко С.Б. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение Третейским судом процедуры третейского разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В соответствии со статьей 4 указанного закона документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Как следует из решения Третейского суда, адресованную ответчику почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, ответчик не получал, в судебное заседание не явился.

Какие-либо возражения относительно требования о выдаче исполнительного листа, в том числе о ненадлежащем извещении ИП Величко С.Б. Третейским судом о времени и месте третейского разбирательства, в суд первой инстанции ИП Величко С.Б. не заявляла, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

При этом о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции ИП Величко С.Б. была извещена судом надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что судебные извещения судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу его регистрации, сведения о котором истребованы судом от уполномоченного органа, (644058, Алтайский край, г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 14, кв. 90). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Вместе с тем, направленная судом корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена после предпринятых органом почтовой связи двух попыток вручения с отметками "по истечении срока хранения".

В суд кассационной инстанции доказательств ненадлежащего уведомления ИП Величко С.Б. о времени и месте третейского разбирательства подателем жалобы также не представлено.

В свою очередь отсутствие ответчика в процессе третейского разбирательства как основания считать нарушенным его права на защиту от правопритязаний истца, при отсутствии доказательств ненадлежащего извещения Третейским судом о времени и месте третейского разбирательства, не является основанием для вывода о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права - равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, ИП Величко С.Б. не доказан факт ее ненадлежащего извещения и отсутствия возможности участвовать в процессе третейского разбирательства.

Указание заявителя жалобы на фактическую оплату ИП Величко С.Б. задолженности взысканной Третейским судом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод в арбитражном суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись и не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции в силу отсутствия таких полномочий у последнего (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, приложенные к кассационной жалобе копии квитанций к приходным кассовым ордерам не заверены в установленном законом порядке, в них отсутствует ссылка на конкретный договор.

В свою очередь, суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить ИП Величко С.Б. о наличии у нее права заявлять возражения относительно подлежащей взысканию задолженности в ходе исполнительного производства в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-26951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова