Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф04-861/13 по делу N А75-4505/2012

г. Тюмень

16 апреля 2013 г.

Дело N А75-4505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.В.) по делу N А75-4505/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555, ОГРН 1028600584540) о взыскании 6 900 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Афанасьев В.В. по доверенности от 20.06.2012; Барахтянский А.М. по доверенности от 01.01.2013 N 150-Д; Кривобоков Ф.И. по доверенности от 01.01.2013 N 12-Д.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", Общество) о взыскании 6 900 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность почвы 17.10.2011 при разгерметизации устья скважины N 2564 на кусте 249 Федоровского месторождения нефти ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением от 13.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу заявителя взыскан вред, причиненный окружающей среде в размере 6 900 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, Общество проводит восстановление нарушенное состояние окружающей среды за счет собственных средств и сроки рекультивации участка вследствие разлива нефтесодержащей жидкости не истекли. Основание для дополнительного взыскания денежных сумм приведет к многократности взыскания за одно и тоже правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств наличия повышенного (экологического) вреда вследствие разлива нефтесодержащей жидкости в районе куста 249 Федоровского месторождения нефти. Превышение количества нефтепродуктов в пробе N 2 над фоновыми показателями (проба N 1) не свидетельствует о наличии вреда и негативного воздействия на окружающую среду, а лишь подтверждает попадание нефтепродуктов на природный объект (почву).

Заявитель считает неправомерным применения судами Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, поскольку участок, подвергшийся аварийному разливу нефтесодержащей жидкости является болотом, которое является водным объектом, поэтому следовало исходить при исчислении размера вреда, причиненного лесам или поверхностным вод, ссылаясь на положения статьи 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей подателя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" 20.10.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, при проведении административного расследования установлено, что 17.10.2011 вследствие разгерметизации устья скважины N 2564 куста N 249 Федоровского месторождения нефти, пользование которым осуществляет Общество, произошел аварийный выброс (разлив) газоводонефтяной эмульсии с загрязнением данного участка на площади 2.3 га согласно представленной маркшейдерской съемки. Последствиями аварии явился разлив нефти в количестве 6,8 тонн (расчет представлен начальником отдела разработки НГДУ "Федоровскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз" от 25.10.2011).

По результатам административного расследования данного факта разлива нефтесодержащей жидкости из скважины N 25564 (куст N 249) Федоровского месторождения нефти составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2011 N 2216-ОК/21.

Постановлением административного органа от 25.11.2011 N 1831-ОК/21 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в размере 20 000 руб.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре 20.10.2011 произведен осмотр территории, загрязненной нефтью (акт натурного осмотра, в ходе которого зафиксировано, что Обществом осуществлен ряд мероприятий по ликвидации нефтезагрязнения на территории кустовой площадки.

Для подтверждения факта причинения вреда окружающей среде специалистами филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО - Югре (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре) с загрязненной площади отобраны пробы почв.

На сопредельной загрязненному участку территории, не испытывающей негативного воздействия данного вида нарушения, взята фоновая проба (акт от 20.10.2011 и план-схеме отбора проб).

Согласно ФГУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 20.10.2011 (протокол КХА почв N 1669) содержание нефтепродуктов в фоновых точках отбора проб составило 100 мг/кг, хлоридов - 13 мг/кг, pH - 6,05 ед.pH.

Из анализа результатов в пробах (объединенная из пяти точечных проб с загрязненного участка), отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение фоновой концентрации по нефтепродуктам в 692 раза, по хлоридам в 48 раз.

Указанные обстоятельства явились основанием для подсчета Управления Роспироднадзора по ХМАО - Югре размера вреда, причиненного окружающей среде, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды", утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, который составил 6 900 000 руб.

Управление Росприродназдора по ХМАО-Югре, исходя из полномочий, предоставленных действующим законодательством, и с целью разрешения вопроса о добровольном возмещении причиненного окружающей среде ущерба в вышеуказанном размере, направило в адрес Общества претензию от 05.12.2011 N 7877.

Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен Обществом в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы с виновной стороны.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт причинения вреда почвам в предъявленном Обществу размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) - объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт причинения ущерба в результате загрязнения нефтепродуктами почвы на кусте N 249 Федоровского месторождения нефти, расцененный как экологический ущерб, нашел свое подтверждение.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Под полным возмещением вреда согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера вреда произведен Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре расчетам суммы ущерба, причиненного почвам в результате аварийного разлива нефтесодержащей жидкости из скважины N 2564 куста N 249 Федоровского месторождения нефти доказательствам, признав его обоснованными.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Самостоятельная ликвидация ответчиком в натуральном виде нефтезагрязнения почвы и возмещение вреда окружающей среде по утвержденным таксам являются самостоятельными формами возмещения вред, которые прямо предписаны законом.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствовали доказательства завершения рекультивации загрязненного нефтесодержащей жидкостью земельного участка почвы и сдачи рекультивированного объекта уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ущерб в сумме 6 900 000 руб., причиненный почвам в результате загрязнения почвы нефтепродуктами на Федоровского месторождения нефти, подлежит взысканию с Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что загрязненный нефтесодержащей жидкостью земельный участок является болотом и следует применять иную методику подсчета ущерба, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что деятельность Общества по эксплуатации скважины N 2564 куста N 249 Федоровского месторождения нефти, расположенной в выделе 30 квартал 176 Ульт-Ягунского участкового лесничества, осуществляется в эксплуатационных лесах согласно выписки из государственного лесного реестра от 15.12.2011, выданной Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по запросу Общества (л.д. 88, том 2), и связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 14.03.201 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4505/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 13.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановления от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4505/2012, принятые определением от 14.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 6 900 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 11.03.2013 N 4279, представленные в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая