Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф04-1350/13 по делу N А75-4449/2012

г. Тюмень

12 апреля 2013 г.

Дело N А75-4449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи", общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" на решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-4449/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 17/3, ИНН 8604049941, ОГРН 1118619000972) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, 3, комната 429, ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) о взыскании 11 721 706 руб. 75 коп. основного долга, 141 637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис"

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" - Мищенко А.А. по доверенности от 01.01.2013 N 01/2013; общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - Антипова Ю.М. по доверенности от 14.12.2012, Амерханова Ю.А. по доверенности от 19.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Д.Сервис" - Тарасюк Т.В. по доверенности от 25.03.2013.

В судебном заседании, назначенном судом кассационной инстанции на 02.04.2013 на 11 час. 10 мин., был объявлен перерыв до 08.04.2013 до 11 час. 00 мин.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - общество "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - общество "Альянс-Энерджи", ответчик) о взыскании 11 721 706 руб. 75 коп. основного долга, 141 637 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (далее - общество "А.Д.Д. Сервис", третье лицо).

Решением от 17.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2012), оставленным без изменения постановлением от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Альянс-Энерджи" и общество "А.Д.Д. Сервис" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны; не представлены доказательства принадлежности оборудования, на котором вырабатывалась электрическая энергия, на каком-либо праве истцу; отсутствуют доказательства ввоза оборудования на кустовую площадку истцом, выводы судов о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию, являются ошибочными; фактически услуги оказывались обществом "А.Д.Д. Сервис", а не истцом.

В обоснование кассационной жалобы общество "А.Д.Д. Сервис" приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица (подписанного новым конкурсным управляющим Вирфель Ж.С., назначенным определением суда от 28.12.2012) об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушил право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела и представлять доказательства; с апреля по октябрь 2011 года услуги фактически оказывались третьим лицом с использованием арендованного им энергетического оборудования; заключение обществом "СЭС" договора от 01.07.2011 в целях вывода денежных средств должника (общества "А.Д.Д. Сервис"), находящегося в процедуре банкротства, следует квалифицировать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как злоупотребление правом; кроме того, договор от 01.07.2011 N 01/07/2011 имеет признаки притворной сделки, в силу чего в соответствии со статьями 167, 170 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом "СЭС" (исполнитель) и обществом "Альянс-Энерджи" (заказчик) заключен договор от 01.07.2011 N 01/07/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием автономных источников питания и иного оборудования исполнителя, перечень которого приведен в приложении N 1 (далее - оборудование). Исполнитель оказывает заказчику услуги на кустовой площадке N 353 Приобского месторождения.

В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет заказчику технические условия на фундаментное основание для размещения оборудования, на подвод и подключение трубопроводов для подачи топлива и аварийного слива технических жидкостей, емкостей для хранения и аварийного слива топлива, а также схему расстановки оборудования; поддерживает оборудование в работоспособном состоянии путем своевременного проведения ремонтных работ и технического обслуживания оборудования; заказчик своими силами и за свой счет осуществляет завоз, вывоз оборудования на объект; под контролем исполнителя осуществляет расстановку и заземление оборудования, монтаж и заземление трубопроводов для подачи и аварийного слива топлива, а также емкостей для хранения и аварийного слива топлива; обеспечивает выполнение технических условий, выданных исполнителем, на электроснабжение от оборудования; осуществляет доставку на объект необходимого количества топлива для дизель-генераторных установок, входящих в состав оборудования (пункты 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9).

Согласно пункту 3.1 договора оплата заказчиком производится в порядке, установленном приложением N 5 к договору.

Приложением N 5 к договору определены периоды оказания услуг, стоимость услуг с НДС, срок и порядок оплаты.

По условиям договора срок оказания услуг с 01.07.2011 по 15.09.2011; началом оказания услуг следует считать дату, указанную в заявке заказчика (пункты 4.1, 4.7).

Договор вступает в силу с 01.07.2011 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Для оплаты оказанных услуг истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет-фактуру от 24.10.2011 за период с 01.07.2011 по 24.10.2011.

Ненадлежащее исполнение обществом "Альянс-Энерджи" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период времени, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 11 721 706 руб. 75 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Суд первой инстанции при принятии решения, пришел к выводу, что спорный договор является договором энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции относительно правовой квалификации спорного договора; указал, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности факта исполнения истцом услуг по обеспечению ответчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем оборудования и отсутствия оплаты. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, так как в материалы дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору и протокол урегулирования разногласий, который был подготовлен и направлен истцу ответчиком.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пункте 1.1 договора определено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией, выработанной с использованием исполнителем оборудования, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Целью данного договора является получение коммерческого результата в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования - обеспечение объекта заказчика (кустовая площадка N 353 Приобского месторождения (далее - объект) электрической энергией.

В договоре усматриваются элементы договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Также в спорном правоотношении усматриваются элементы договора энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Следовательно, в спорном правоотношении имеет место гражданско-правовой договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, который в части, имеющей определяющее значение для разрешения спора между сторонами, фактически является не предусмотренной ГК РФ разновидностью договора энергоснабжения (в данном случае - энергоснабжения от автономного источника и фактически использовавшегося для производства электроэнергии, которую получал и использовал ответчик).

Таким образом, правоотношения сторон носят смешанный характер, включающий в себя элементы оказания услуг и купли-продажи, и должны оцениваться с учетом этого обстоятельства.

Статья 454 ГК РФ устанавливает, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В спорных правоотношениях товаром является электрическая энергия, выработанная с использованием оборудования.

Сущность спора заключается в том, что имеет место два заключенных договора (договор от 01.07.2011 N 01/07/2011 между истцом и ответчиком; договор от 01.07.2011 N 03/07-2011/НФ между третьим лицом и ответчиком), имеющих один предмет.

Истец, обращаясь с иском, указывал, что услуга по обеспечению объекта электрической энергией в спорный период оказана ответчику обществом "СЭС".

В свою очередь ответчик и третье лицо указывали и представили доказательства (договоры аренды от 01.04.2011 N 407, от 01.04.2011 N 395), что услуга фактически оказана обществом "А.Д.Д.Сервис".

В связи с чем между этими сторонами имеется правовая неопределенность.

В связи с этим судами необходимо было включить в предмет исследования вопросы о том, исполнение какого договора и кем было в спорный период. Вместе с тем суды ограничились оценкой только счетов-фактур и актов, тогда как вопрос о принадлежности оборудования, на котором вырабатывалась электрическая энергия и кем, не был разрешен.

От установления указанного обстоятельства зависит правильность разрешения спора, поскольку исходя из технических особенностей оборудования два лица его одновременно эксплуатировать не могут.

Согласно материалам дела, общество "СЭС" создано 05.05.2011; 17.05.2011 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление о признании общества "А.Д.Д.Сервис" несостоятельным (банкротом); определением от 07.07.2011 введена процедура наблюдения; решением от 05.03.2012 признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства; данные юридические лица возглавлял генеральный директор Кичко С.Ю.

Действующее гражданское законодательство основано на принципах равенства, автономии воли участников гражданского оборота, презумпции разумности и добросовестности их воли (статья 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из общего принципа равенства участников гражданского оборота и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне истца и вывода денежных средств должника (третьего лица), что ведет к нарушению интересов кредиторов общества "А.Д.Д.Сервис", судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; включить в предмет исследования вопросы исполнения договора; предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие факт выполнения обязательств по обеспечению объекта электрической энергией; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле собственника оборудования и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4449/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова