Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф04-1552/13 по делу N А70-7787/2012

г. Тюмень

5 апреля 2013 г.

Дело N А70-7787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 (судья Багатурия Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-7787/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" (625013, г. Тюмень, ул. Республики, 249, 6, ИНН 7203064683, ОГРН 1027200791870) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (625511, Тюменская область, Тюменский район, с. Ембаево, ул. Трактовая, 15, ИНН 7224008489,ОГРН 1027200848806), Бородулину Виктору Валерьевичу о взыскании 152 121 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" - Сливкин И.В. по доверенности от 20.09.2012 N 1;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ембаевский" - Кошкаров В.В. по доверенности N 5 от 10.12.2012;

от Бородулина Виктора Валерьевича - Бухарин А.В. по доверенности от 11.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Запсибснабстройсервис" (далее - общество, истец) обратилось с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ембаевский" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 152 121 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество указывает, что в результате противоправных действий кооператива истцу был передан спорный земельный участок, принадлежащий третьим лицам, без соответствующего их волеизъявления, в связи с чем договор купли-продажи был признан ничтожным, что привело к компенсации убытков конечному покупателю за счет средств общества; судами при рассмотрении спора не применена статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Бородулиным В.В. была нарушена процедура выдела спорного участка, который в итоге был истребован у Сопова Ю.А., что привело к возникновению обязанности у истца возместить данному лицу убытки в связи с таким изъятием. Просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики, опровергая доводы кассационной жалобы, указывают, что судами дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просят оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Сопов Ю.А. приобрел за 6 663 000 руб. в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 03 002:0162 площадью 66 552 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Ембаевское МО по договору купли-продажи от 24.05.2007, заключенному с ЗАО "Ремстроймонтаж" (в настоящий момент - ЗАО "Запсибснабстройсервис"), которое ранее приобрело его в собственность за 6 155 000 руб. по договору купли-продажи от 30.03.2006, заключенному с кооперативом. Последний был до этого собственником указанного участка на основании договора мены земельного участка от 13.02.2006, заключенного с Бородулиным В.В.

Упомянутые сделки признаны ничтожными решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14.03.2011 по делу N 2-762/2011. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.08.2011 по делу N 2-5529/2011 по иску Яминовой Маулихи спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Сопова Ю.А.

При рассмотрении спора указанные судебные акты учтены на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии (12.09.2011) Сопов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества несостоятельным, решением указанного суда от 05.03.2012 по делу N А70-9036/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2012, по обозначенному выше делу, признаны обоснованными и включены в соответствующий реестр требования Сопова Ю.А. в сумме 152 121 000 руб. (6 663 000 руб. прямых убытков в виде расходов на приобретение спорного земельного и 145 458 000 руб. неполученной прибыли).

Полагая, что ответчики обязаны возместить убытки истца, связанные с необходимостью выплаты Сопову Ю.А. обозначенной выше суммы, истец со ссылками на статьи 15, 393, 461, 1064, 1082 ГК РФ обратился с настоящим иском.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из недоказанности обществом наличия совокупности необходимых условий для признания действий ответчиков противоправными и повлекшими определенные убытки.

Обозначенная позиция является правильной.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (истец), должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование своих требований общество, в числе прочего, указывает на применение статьи 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок изъят из владения Сопова Ю.А., а не из владения общества, вместе с тем Бородулин В.В. стороной по договору купли-продажи от 30.03.2006 не являлся. Соответственно оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 461 ГК РФ, на которую ссылается истец, не имеется.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие оснований для применения статьи 393, главы 59 ГК РФ в связи с признанием ничтожными сделок, заключенных в отношении спорного участка.

Довод общества о том, что спорная сумма включена в качестве убытков в реестр требований кредиторов истца и свидетельствует о возникновения у него убытков, обоснованно отклонен судами как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Давая оценку доводу общества о применении статьи 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность за совместно причиненный ответчиками вред, суды указали, что истец в силу обязанности доказывания не подтвердил совместного причинения вреда ответчиками в порядке статей 322, 1080 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили отсутствие факта возникновения убытков, а также причинно-следственной связи между ними и действиями ответчиков. В связи с этим на законном основании отказано в удовлетворении иска.

Приведенные обществом в жалобе доводы не опровергают выводы судов. При этом кассационная инстанция не усматривает причин для квалификации денежного требования истца на основании норм главы 60 ГК РФ, так как кассатор настаивал на солидарном взыскании с соответчиков определенной суммы и в связи с ней инициировано рассмотрение другого иска (о взыскании неосновательного обогащения) в рамках дела N А70-2293/2013.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной, с него подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А70-7787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибснабстройсервис" 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова