Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-853/13 по делу N А45-20678/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А45-20678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-20678/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (630123, город Новосибирск, шоссе Мочищенское, дом 18, ИНН 5402104150, ОГРН 1025401012592) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082 город Новосибирск, улица Дачная, дом 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" - Василевская О.В. по доверенности от 30.11.2012 N 7ВГ/2012, Андриянова Е.А. по доверенности от 26.03.2013 N 15Д/2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Леонова М.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 1, Орлов М.В. по доверенности от 20.13.2013 N 19.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 847 571 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 338 978 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 389 912 руб., штрафа по НДС в размере 305 080 руб., пеней, соответствующих доначисленным налогам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 22.12.2011 по 02.03.2012 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за 2008-2010 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 N 266.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 426 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено, в том числе: уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 2 847 571 руб., по НДС в сумме 2 389 912 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 338 978 руб., за неполную уплату НДС - в размере 305 080 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.06.2012 N 277, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходили из доказанности налоговым органом наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реального проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами по приобретению Обществом работ (услуг) и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в учете расходов при исчислении налога на прибыль, а также неправомерном предъявлении к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства обеих сторон в совокупности с их доводами и возражениями, с учетом протоколов допроса свидетелей, а также лиц, указанных в качестве руководителей и учредителей организаций-контрагентов, ответа Главного управления МЧС России по Новосибирской области, приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2012, которым установлен факт создания ООО "СМК-Электро" и ООО "Генстрой" без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а созданы с целью незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от налогов и извлечения иной имущественной выгоды, установили противоречивость представленных налогоплательщиком документов, содержание которых не подтверждает реальность хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами в силу отсутствия у них материально-технических средств, работников, необходимых лицензий на проведение конкретных работ по договорам с ООО "СМК-Электро", регистрации организаций на лиц, отрицающих причастность к данным организациям.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли отсутствие заявленных Обществом контрагентов по месту их регистрации, подписание первичных документов от имени организаций-контрагентов неустановленными лицами; факт того, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов Общества носило транзитный характер, перечислялись организациям, фактически не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета которых использовались для транзита и "обналичивания" денежных средств.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно и обоснованно установлен факт отсутствия выполнения работ (услуг) заявленными Обществом контрагентами. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о выполнении работ (услуг) по заключенным договорам самим налогоплательщиком.

Довод налогоплательщика об отсутствии заключения почерковедческой экспертизы обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза подписи не является бесспорным доказательством, ее проведение не является обязательным действием в ходе налоговой проверки. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неприменении судебными инстанциями позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку фактические обстоятельства по указанному делу не аналогичны обстоятельствам по настоящему спору.

При рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств совершения реальных хозяйственных операций иными контрагентами, а также доказательств фактически понесенных Обществом затрат.

Судебными инстанциями также установлен факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, рекомендации, о подтверждении деловой репутации, о ведении реальной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлены.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятия налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А45-20678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева