Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-880/13 по делу N А27-12678/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А27-12678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белон" на решение от 28.08.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 23.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А27-12678/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, площадь Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к открытому акционерному обществу "Белон" (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 12, ИНН 5410102823, ОГРН 1025403902303) о взыскании соразмерного уменьшения цены товара.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали:

Котова Е.А. - представитель ОАО "Белон" по доверенности от 25.12.2012; Ястремская Е.А. - представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" по доверенности от 27.08.2012 N 363.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 331 150 рублей 81 копейки соразмерного уменьшения цены товара по договору поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из заключения между сторонами договора поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1 и поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора.

ОАО "Белон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что суды не учли нарушение истцом порядка приемки товара по качеству, установленного пунктом 5.5.1 договора от 29.12.2006 N 1243/1. Приемка товара в нарушение ГОСТ 10742-71 производилась с несколько этапов, при приемке товара были отобраны объединенные пробы, что противоречит ГОСТу 10742-71 и условиям договора поставки. Полученный средневзвешенный результат зольности не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

В отзыве ОАО "НЛМК" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Белон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "НЛМК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белон" (поставщиком) и ОАО "НЛМК" (покупателем) заключен договор поставки угольного концентрата от 29.12.2006 N 1243/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение пяти лет с момента подписания договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования (пункт 1.1 договора).

Марка и технические характеристики товара согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара (в том числе по уровню радиоактивности) должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам, указанным в приложении N 1, и удостоверяться сертификатами (удостоверениями) качества.

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей, указанными в приложении N 1 к настоящему договору. Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами. Из отобранной объединенной пробы приготовляют два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа. В случае поставки товара с зольностью, превышающей согласованные в приложении N 1 предельно допустимые значения, покупатель вправе предъявить поставщику требование о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 процента (пункт 5.5.1 договора).

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого лабораторией ООО "Инколаб Сервисез Раша" либо ЗАО "СЖС Восток Лимитед", заключение которых является для сторон обязательным и окончательным. Расходы по экспертизе относятся на ту или иную сторону в зависимости от ее результатов. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение 3 месяцев с момента направления поставщику претензий, за отгруженный некачественный товар, для проведения совместного анализа этой пробы, при условии, что требование о проведении совместного анализа было получено покупателем не позднее одного месяца с момента получения поставщиком уведомления о несоответствии товара качественным характеристикам. По истечении указанного срока покупатель прекращает хранение отобранных лабораторных проб, и споры о качестве товара рассматриваются в соответствии с протоколом химического анализа, составленным по результатам исследования отобранных проб в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест" (пункт 5.5.2 договора).

Технические характеристики угольного концентрата "Беловский особый" стороны согласовали в дополнении к приложению N 1 к договору (с 01.01.2009), установив условие о предельной зольности угольного концентрата - 11,5 процента.

Во исполнение договора от 29.12.2006 N 1243/1 ответчик 14.06.2009 отгрузил истцу угольный концентрат по железнодорожным накладным NN ЭЭ178581, ЭЭ178804, ЭЭ825882, ЭЭ844622, ЭЭ845252 в 67 вагонах - по удостоверению о качестве угля N 295 от 31.05.2009 весом 4702,20 тонн, и в 69 вагонах - по удостоверению о качестве угля N 340 от 23.06.2009 весом 4 746,8 тонн на общую сумму 20 627 167 рублей.

Оплата поставленного угольного концентрата произведена ОАО "НЛМК" в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно прилагаемым к поставленной партии угля удостоверениям о качестве N 295 и N 340 о качестве угля содержание золы в поставленном угле не превышает 11,5 процентов.

При проверке качества угольного концентрата в испытательной лаборатории "Стинол-Тест" установлено содержание золы выше установленного договором количества: по протоколу химического анализа от 07.06.2009 N 1267 - 13,9 процента, по протоколу от 09.06.2009 N 1277 - 13,7 процента, по протоколу от 29.06.2009 N 1506 - 12,7 процента. Превышение предельной зольности с учетом базовой погрешности опробования согласно ГОСТ 10742-71 составило 1,24 процента.

Истец направил ответчику уведомления о несоответствии товара по качеству.

Претензиями от 30.07.2009 N 162-6-63 и N 162-6-64 ОАО "НЛМК" потребовало от ответчика уменьшить стоимость поставленной некачественной партии угля на 320 764 рублей 34 копейки и 12 955 рублей 63 копейки, соответственно, и возвратить данную сумму.

Претензии оставлены ОАО "Белон" без ответа.

Произведя уточнение расчета, ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о об отсутствии нарушений при приемки товара по качеству, ненадлежащем качестве поставленного товара и наличии у ОАО "Белон" обязанности уплатить ОАО "НЛМК" соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара с учетом применения скидки за каждый процент превышения зольности в размере 2,5 процента в предъявленной сумме.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении покупателем порядка отбора и исследования проб отклоняется.

Законодательство, в том числе ГОСТ 10742-71, не запрещает определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки.

Отсутствие запрета при проведении отбора проб для определения средневзвешенной зольности угольного концентрата и возможностью отбора нескольких объединенных проб от партии угля, подтверждается письмом от 15.08.2012 N аз-101-32/4620 Федерального агентства по техническому регулированию и методологии.

Оспаривая результат химических анализов, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству, требования претензии не опроверг, правом на проверку вторых проб не воспользовался.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А27-12678/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова