Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1726/13 по делу N А03-8048/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А03-8048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Клиновой Г.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Никольского сельского Совета Советского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи: Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8048/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (659549, Алтайский край, Советский р-н, с. Никольское, ул. Победы, 24, ОГРН 1102203000019, ИНН 2272005680, далее - ООО "Водоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Никольского сельского Совета Советского района Алтайского края (659549, Алтайский край, Советский р-н, с. Никольское, ул. Победы, 27, ОГРН 1022202669598, ИНН 2272001357, далее - администрация) о взыскании 103 996,28 руб. задолженности по договорам подряда N 10 от 13.06.2011 и N 12 04.07.2011 и 3 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2011 по 27.01.2012.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда N 10 от 13.06.2011 и N 12 04.07.2011

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу ООО "Водоснабжение" взыскано 103 996,28 руб. задолженности, 3 489,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт выполнения, сдачи и принятия работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить по делу экспертизу. Судом не приняты во внимание показания бухгалтера ООО "Водоснабжение".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на заключение специалиста N 17-ЗСВ/2012 о величине затрат, связанных с устройством ограждения водозабора в с. Никольском.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоснабжение" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязался выполнить устройство зоны санитарной охраны 1-го пояса скважины N 1/92 с. Никольское ул. Сталинградская (договор N 10 от 13.06.2011), устройство зоны санитарной охраны 1-го пояса скважины N 786 с. Глинка ул. Центральная (договор N 12 от 04.07.2011) (в соответствии с ТЕР, СНиП и утвержденной проектно-сметной документацией), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Работы оплачиваются заказчиком за счет средств бюджета. Сумма договора N 12 составляет 41 302,84 руб., сумма договора N 10 - 62 693,44 руб. (пункты 2.1., 2.2 договоров).

В сметах стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ по ремонту ограждения и благоустройства зоны санитарной охраны первого пояса скважины N 786 и N 1/92.

Неоплата администрацией выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Водоснабжение" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств выполнения работ ООО "Водоснабжение" представило акты выполненных работ N 12 от 27.07.2011 и N 10 от 27.06.2011 на общую сумму 103 996,28 руб., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 103 996,28 руб. и принятие их результата ответчиком.

Судом учтено, что акты подписаны заказчиком без возражений по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Доказательств, подтверждающих, что до возникновения настоящего спора ответчик предъявлял истцу претензии по качеству и стоимости выполненных работ, заявитель не представил. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правом заявить ходатайство о проведении экспертизы ответчик не воспользовался. Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на заключение специалиста N 17-ЗСВ/2012 о величине затрат, связанных с устройством ограждения водозабора в с. Никольском, во внимание не принимается, поскольку указанное заключение не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы о ненадлежащем качестве работ, материалы дела не содержат. Мотивированных возражений по качеству и стоимости выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Документов, подтверждающих, что указанные заявителем в кассационной жалобе недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А03-8048/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова