Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1195/13 по делу N А46-26238/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-26238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-26238/2012 по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Плехановская, 14, ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (644007, г. Омск, ул. Чернышевского, 2, ИНН 5508000578, ОГРН 1025500746259) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" 31.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого" (далее - ФГУП "ОПЗ имени Н.Г. Козицкого") о взыскании 234 312 рублей 01 копейки задолженности за поставленный товар, 57 015 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование поставщика мотивировано неисполнением заказчиком (покупателем) обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки от 21.08.2007 N 544.

Решением от 18.09.2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, а также невозможности перерыва срока исковой давности по актам сверки, составленным по истечении трех лет без указания на основание возникновения обязательства.

Постановлением от 20.12.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности, поскольку акты сверки подписаны неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ОАО "Концерн "Созвездие" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока давности. По его мнению, подписание бухгалтером акта сверки может рассматриваться как действия юридического лица о признании долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявитель указывает на совершение ответчиком действий о признании долга и перерыве срока исковой давности, что следует из письма от 27.11.2008 N 18/3659, актов сверки от 29.01.2009, за первое полугодие 2011 года и за 2011 год.

От ОАО "Концерн "Созвездие" поступило ходатайство о замене ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на открытое акционерное общество "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого" (далее - ОАО "ОПЗ имени Н.Г. Козицкого") в связи с реорганизацией.

ФГУП "ОПЗ имени Н.Г. Козицкого" отзыв на кассационную жалобу ОАО "Концерн "Созвездие" не направило.

Установив проведение 21.07.2011 реорганизации ответчика, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ заменяет его на ОАО "ОПЗ имени Н.Г. Козицкого".

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого" (заказчиком) договору поставки от 21.08.2007 N 544 (далее - договор) с протоколом разногласий, ведомости поставки от 24.08.2007 и счету-фактуре от 06.11.2007 N 1918 ОАО "Концерн "Созвездие" (поставщик) поставило заказчику железнодорожным транспортом по накладной от 01.11.2007 N 011038 товар (продукцию, оборудование): блок сопряжения МС4 ИТНЯ.468351.119 заводской N 602153, источник вторичного электропитания ИП50В-12-АБ ИТНЯ.436434.083 заводской N 702022 - 702026, блок управления и индикации ПУДЛ ИТНЯ. 468389.026 заводской N 701971, 701974, блок коммутации ИШЯ.468363.146 заводской N 701988 - 701992, блок сопряжения МС1 ИТНЯ.468351.122 заводской N 701874, 701876, 701877, 701878, на общую сумму 468 624 рубля 02 копейки

Пунктами 2.3, 2.4 договора определено, что расчеты за поставку продукции производятся предварительной формой платежными поручениями с авансовым платежом в размере 50 процентов; аванс перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; предоплата за вычетом полученного аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Заказчик по мемориальному ордеру от 03.10.2007 N 483 частично оплатил товар в сумме 234 312 рублей 01 копейки.

В связи с отсутствием окончательного расчета ОАО "Концерн "Созвездие" заявило требование о взыскании оставшейся суммы задолженности.

Обязательства по поставке товара регулируются нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже, в соответствии с которыми (статья 516) обязанностью покупателя является оплата полученного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Вместе с тем, при рассмотрении требования ОАО "Концерн "Созвездие" о ненадлежащем исполнении ФГУП "ОПЗ имени Н.Г. Козицкого" обязательства по оплате товара суд первой инстанции установил истечение трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исковой давностью согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, которое считает это право нарушенным. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку товар был получен ответчиком по накладной от 01.11.2007, а требование о его взыскании заявлено в суд 31.07.2012, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено (пункт 26), что при установлении в ходе судебного разбирательства пропуска стороной - юридическим лицом срока исковой давности и заявлении надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал ОАО "Концерн "Созвездие" в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП "ОПЗ имени Н.Г. Козицкого" 234 312 рублей 01 копейки задолженности и 57 015 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о перерыве течения срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ по существу правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) признания долга уполномоченным лицом со ссылками на гражданско-правовое обязательство.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения или направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-26238/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко