Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 08АП-9684/12

город Омск

20 декабря 2012 г.

Дело N А46-26238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9684/2012) открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2012 года по делу N А46-26238/2012 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г.Козицкого" (ИНН 5508000578, ОГРН 1025500746259) о взыскании 291 327 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании :

от открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" - представитель Коротких Д.С. (доверенность N 172 от 12.07.2012, выдана на один год);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - представитель Петина Е.В. (доверенность N 59 от 10.09.2012, выдана на один год);

установил:

открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее - ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого", ответчик) о взыскании 234 312 руб. 01 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 21.08.2007 N 544 товар, 57 015 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2012 года по делу N А46-26238/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Концерн "Созвездие" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоявшим иском. Указывает: согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Сославшись на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18), полагает, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, следует из письма исх. N 18/3659 от 27.11.2008, акта сверки задолженности от 29.01.2009 исх. N 7-13/659, письма исх. N ЮР/111 от 04.02.2011, акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года.

Указанные документы приложены к апелляционной жалобе. В обоснование причин непредставления их суду первой инстанции общество пояснило, что его представитель не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 18.09.2012 на 09-00 час., и представить документы вследствие задержки рейса, в подтверждение чего представлен электронный билет с отметкой о прибытии самолета.

ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Концерн "Созвездие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Концерн "Созвездие" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом вышеуказанных пояснений истца о невозможности явиться в судебное заседание вследствие задержки рейса, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для приобщения дополнительных доказательств, итак как усматривается уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактически обстоятельства.

Между ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 544 от 21.08.2007 (далее - договор поставки), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

На основании договора поставки с протоколом разногласий, ведомости поставки от 24.08.2007 к договору (л.д.15-16) ФГУП "Омский ордена трудового знамени приборостроительный завод им. Н.Г. Козицкого" обязано оплатить ОАО "Концерн "Созвездие" отгруженную партию продукции:

блок сопряжения МС4 ИТНЯ.468351.119 зав.N 602153 - 1, источник вторичного электропитания ИП50В-12-АБ ИТНЯ.436434.083 зав.N 702022-702026 - 5, блок управления и индикации ПУДЛ ИТНЯ. 468389.026 зав.N 701971,701974-2, блок коммутации ИШЯ.468363.146 зав.N701988-701992 - 5, блок сопряжения МС1 ИТНЯ.468351.122 зав.N701874,701878,701876,701877-4.

Продукция доставлена в адрес заказчика железнодорожным транспортом по накладной N 011038 от 01.11.2007.

Стоимость поставленной продукции согласно договору и счету-фактуре N 1918 от 06.11.2007, включая НДС 18%, составила 468 624 руб. 02 коп.

Полученное оборудование оплачено заказчиком частично авансовым платежом в размере 234 320 руб. (мемориальный ордер N 483 от 03.10.2007).

Окончательный расчет в размере 234 312 руб. 01 коп. не произведен.

В связи с чем истец обратился в суде с настоящим иском.

Оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

К отношениям сторон, возникшим из договора на поставку продукции N 544 от 21.08.2007, подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательств оплаты поставленной истцом продукции в полном объеме в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 60).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 234 312 руб. 01 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 21.08.2007 N 544 товар, 57 015 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктами 2.3, 2.4 договора поставки определено, что расчеты за поставку продукции производятся предварительной формой платежными поручениями с авансовым платежом в размере 50 % от суммы договора; аванс перечисляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; предоплата за вычетом полученного аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке.

Со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, учитывая, что товар был получен ответчиком по накладной от 01.11.2007 года (л.д. 18), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего прав истец узнал или должен быть узнать не позднее декабря 2007 года (л.д.18).

Таким образом, к моменту обращения истца с настоящим иском в суд 31.07.2012 срок исковой давности по основному требованию истек.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о перерыве срока исковой давности вследствие совершения ответчиком действий по признанию долга ответчиком судом не нашил своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

В пункте 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д.19) составлен по истечении срока исковой давности, поэтому такие действия ответчика не могут прерывать течение срока.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы также не могут быть приняты как подтверждающие факт признания ответчиком суммы спорной задолженности.

Долг - денежная сумма, подлежащая возврату вследствие наличия у одного лица неисполненного обязательства перед другим.

В понимании статьи 203 ГК РФ признанием могут считаться лишь такие действия, которые позволяют определено установить существо обязательства.

Между тем, из содержания письма исх. N 18/3659 от 27.11.2008, адресованного ОАО "Концерн "Созвездие", не представляется с достоверностью установить, что в нем идет речь именно о спорной поставке. Так, в письме не имеется указания ни на сумму долга, признаваемую ответчиком, ни на основания ее возникновения. По мнению суда, отсутствие таких сведений не позволяет считать направление данного письма как действия, свидетельствующие о признании долга.

В суде апелляционной инстанции представители не смогли однозначно подтвердить, что между сторонами не имелось иных правоотношений в спорный период. Поэтому не имеется оснований считать, что содержащиеся в письме сведения могут иметь отношение именно к спорному договору.

Письмо исх. N ЮР/111 от 04.02.2011, содержащее ссылку на сумму долга, а также акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2011 года, также не могут прерывать течение срока исковой давности, поскольку к моменту их направления (составления) трехлетний срок исковой давности уже истек, а перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки задолженности от 29.01.2009 исх. N 7-13/659, в котором имеется ссылка и на договор поставки и на сумму задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается как документ, подтверждающий признание ответчиком долга по следующим причинам.

Как следует из документа, письмо адресовано не руководителю предприятия, а главному бухгалтеру.

Акт от имени ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" также подписан бухгалтером.

Бухгалтер не является лицом, управомочённым выступать в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами от имени общества без доверенности, поскольку не является органом, через который юридическое лицо приобретает права и несет гражданские обязанности (статья 53 ГК РФ).

В связи с чем суд полагает, что подписание акта главным бухгалтером не может рассматриваться как действия юридического лица о признании долга в смысле статьи 203 ГК РФ и вышеуказанных разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2012 года по делу N А46-26238/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Концерн "Созвездие" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2012 года по делу N А46-26238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих