Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-974/13 по делу N А70-6523/2012

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-6523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6523/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (625026, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, 73 ИНН 7203177574, ОГРН 106720331554) к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (625014, город Тюмень, улица Чекистов, 33) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" - Пермякова С.В. по доверенности от 14.01.2013;

от отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Рогальская Н.А. по доверенности от 14.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - Общество, ООО "УК "Юг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - отдел надзорной деятельности N 11 МЧС по Тюменской области) признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2012 N 1090/1091/1092, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отмене постановления административного органа. При этом ООО "УК "Юг" ссылается на переоценку собранных по делу доказательств, и сделанных на этих доказательствах выводов судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы не оспаривает факт участия представителя Общества при составлении акта проверки от 09.07.2012 N 512.

Указывает на неправильное применение судом подпункта "д" пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР).

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы, указанные в постановлении не относятся к текущим, неотложным и обязательным сезонным работам и услугам, а относятся к работам по капитальному ремонту дома и для их производства и финансирования требуется решение общего собрания собственников.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности согласно договору с собственниками помещений на управление данным многоквартирным домом, а обеспечение требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено Обществу, не является предметом договора управления данным домом и бремя расходов на содержание мест общего пользования в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности N 11 МЧС по Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения должностного лица административного органа от 02.07.2012 N 512 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.11.2011 N 716/1/469 в общежитии, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.07.2012 N 512, из которого следует, что в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178 выявлены нарушения обязательных правил и норм пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* люк выхода в чердачное помещение из лестничной клетки выполнен размерами менее 0,6 x 0,8 м и не является противопожарным;

- в нарушение пункта 21 ППР Общество не представило протоколы испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;

- помещение не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (ППР п.70);

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 п.4);

- помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таб.1, 2 п. 6.1);

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройством для закрывания и уплотнения в притворах (ППР п. 23, СНиП 21-01-97 п. 6.18).

По фактам нарушения Обществом пункта 21 ППР, выразившихся в не представлении протоколов испытания качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* - люк выхода в чердачное помещение из лестничной клетки выполнен размерами менее 0,6 x 0,8 м и не является противопожарным, уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 10.07.2012 N 1090 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, при проверке было установлено, что помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 178, не в полном объеме обеспечены первичными средствами пожаротушения, как этого требует пункт 70 ППР.

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол от 10.07.2012 N 1091 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так же в ходе проверки было обнаружено, что в вышеуказанном жилом доме:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, как это предусмотрено НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 п. 6.1;

- помещения в нарушении требований НПБ 104-03 табл. 1, 2 п. 18 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- лестничная клетка не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением п. 23 ППР, п. 6.18* СНиП 21-01-97*.

По данным фактам в отношении общества составлен протокол от 10.07.2012 N 1092 по признакам части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании данных протоколов административным органом 13.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1090/1091/1092, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в бездействиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статей 34, 37 Закона о пожарной безопасности граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах.

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам заявителя о том, что им принимались все меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, указывая, что принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, Общество знало о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие обязанности у Общества по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении функции управляющей компании многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что 09.07.2012 на проверяемом объекте установлены нарушения требованиям пожарной безопасности.

Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности, и им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая