Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1026/13 по делу N А46-23844/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-23844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" и закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" на решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-23844/2012 по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "СОЮЗ" (ИНН 5503046811, ОГРН 1035500005903, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, 106) к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3) о взыскании неустойки в сумме 55 200 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество Акционерная компания "Омскагростроймеханизация".

В заседании приняли участие представители от Омской региональной общественной организации инвалидов "Союз" и закрытого акционерного общества Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" - Деревянко А.С. по доверенностям от 01.09.2012 и 15.04.2013; от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Ищенко М.А. по доверенности от 17.08.2012 N 92.

Суд установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "СОЮЗ" (далее - ОРООИ "СОЮЗ", истец) обратилась в Арбитражного суда Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО "Омскгражданпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 200 руб. за период с 01.05.2011 по 31.10.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.11.2000N 10 на выполнение проектно-изыскательских работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Омскагростроймеханизация" (далее - ЗАО"Омскагростроймеханизация", третье лицо).

Решением от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ОРООИ "СОЮЗ" и ЗАО "Омскагростроймеханизация" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационных жалобах, ЗАО "Омскагростроймеханизация", ОРООИ "СОЮЗ", указали на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, считая, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору N 10 от 20.11.2000 доказан вступившим в законную силу решением от 05.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-223/02 по иску ОРООИ "Союз" к ОАО "Омскгражданпроект" и на основании этого истцом уже взыскивалась договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств за более ранние периоды, поэтому суды необоснованно отказали в удовлетворении аналогичного требования истца за период с 01.05.2011 по 31.10.2011.

В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, ОАО "Омскгражданпроект" считает судебные акты принятыми с соблюдением норм процессуального и материального права, изложенные в них выводы соответствуют обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

Между ОРООИ "Союз" (заказчик), ОАО "Омскгражданпроект" (исполнитель,) и ЗАО "Омскагростроймеханизация" (инвестор) 20.11.2000 заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 10 (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика для строительства "Детско-юношеской конноспортивной школы по бульвару Архитекторов в Кировском административном округе города Омска".

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выдачи ПСД в размере 0,05 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец обосновывал свои требования ссылками на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленными вступившими в законную силу решениями арбитражных судов фактами непредставления ответчиком проектно-сметной документации по спорному договору подряда по аналогичным требованиям за предшествующие периоды включительно по 30.04.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2012 по делу N А46-3327/2012 на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и претензии от 06.11.2007 N 4768-07 установлен факт расторжения спорного договора подряда с 06.11.2007.

Также судом кассационной инстанции учтено, что в указанной выше претензии ОАО "Омскгражданпроект" ссылалось на невозможность выполнения им обязательств по договору подряда, поскольку не продлено действие акта предварительного выбора земельного участка в силу изменения градостроительной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан, в том числе как указано в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и для суда рассматривающего спор в части установленных обстоятельств по другому делу.

Довод подателей жалоб о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности по уплате неустойки отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отсутствии обязанности ответчика оплачивать неустойку после расторжения договора подряда является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23844/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль