Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф04-1712/13 по делу N А45-23139/2012

г. Тюмень

19 апреля 2013 г.

Дело N А45-23139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бернухова Владимира Сергеевича (ответчика) на решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кресс В.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-23139/2012 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) к индивидуальному предпринимателю Бернухову Владимиру Сергеевичу (ИНН 540706764261, ОГРНИП 304540729600112, г. Новосибирск) о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бернухову Владимиру Сергеевичу об обязании своими силами и за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:101406:31/2, площадью 8 мI, расположенной в пределах Центрального района г. Новосибирска, по адресу: ул. Каменская, (26), предоставленный ответчику для размещения временного объекта на основании договора аренды земельного участка N 105431а от 19.04.2011 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным пользованием ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Производство по ранее заявленному требованию о расторжении договора аренды прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В кассационной жалобе предприниматель Бернухов В.С. просит отменить вынесенные судебные акты, возобновить производство по делу N А45-22405/2012.

По мнению подателя жалобы, поскольку в судебном заседании истец отказался от первоначально предъявленных исковых требований в части расторжения договора аренды, то преюдициальное значение приобретает решение по делу N А45-22405/2012 по иску предпринимателя Бернухова В.С. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании недействительным решения от 31.07.2012 N 31-20714 о непродлении договора аренды, производство по которому Арбитражным судом Новосибирской области приостановлено.

Заявитель полагает необходимым до принятия решения по настоящему делу рассмотреть и принять решение по делу N А45-22405/2012.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Мэрия, предприниматель Бернухов В.С. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между мэрией (арендодателем) и предпринимателем Бернуховым В.С. (арендатором) договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:101406:31/2, расположенного в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 8 мI из общей площади земельного участка 8 276 мI.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что часть земельного участка передается арендатору для эксплуатации торгового киоска по ул. Каменской, (26).

В пункте 1.4 договора аренды стороны согласовали его действие в течение 11-ти месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Подпунктом 11 пункта 4.2 договора аренды закреплена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение трех дней.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик не освободил занимаемый земельный участок, мэрия уведомлением от 12.07.2012 N 7 известила предпринимателя о прекращении договора аренды с 19.03.2012 в связи с истечением срока его действия и необходимости освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи в срок до 13.08.2012.

Однако предприниматель Бернухов В.С. земельный участок не освободил и торговый павильон не демонтировал.

В связи с недостижением сторонами соглашения о пролонгации договора аренды и неосвобождением ответчиком земельного участка, о чем мэрией был составлен акт обследования от 13.08.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Квалифицируя правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в установленном законом и условиями договора аренды порядке он сторонами не продлевался, пришли к выводу о прекращении действия договора аренды 19.03.2012 и исходя из непредставления ответчиком доказательств освобождения и передачи истцу земельного участка и отсутствия правовых оснований для пользования предпринимателем арендуемого земельного участка, правомерно на основании упомянутых норм удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на дело N А45-22405/2012 во внимание суда кассационной инстанции не принимается, так как приостановление по нему производства является самостоятельным процессуальным действием, совершенным именно в рамках указанного дела, не подлежащим оценке при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по данному делу.

Соответственно, суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать требования заявителя по делу N А45-22405/2012, проверять судебный акт о приостановлении производства и возобновлять производство по этому делу (глава 35 АПК РФ).

Довод ответчика о неприостановлении судами производства по настоящему делу отклоняется, поскольку суды не усмотрели оснований по собственной инициативе приостанавливать производство, а предприниматель Бернухов В.С. ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23139/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин