Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф04-376/13 по делу N А03-9899/2012

г. Тюмень

9 апреля 2013 г.

Дело N А03-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Славгородского межрайонного отдела судебных приставов на постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9899/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, 75Б, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Славгородскому межрайонному отделу судебных приставов (658840, город Славгород, улица Ленина, 170) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский коммунальщик" (658823, Алтайский край, район Славгородский, село Славгородское, улица Ленина, 319, ОГРН 1092210000431, ИНН 2270004056).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.06.2012 судебного пристава-исполнителя Славгородского межрайонного отдела судебных приставов Макаровой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства.

Решением от 03.08.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Трибуналова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, Общество обратилось в Славгородский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу N А03-20095/2011 на принудительное взыскание с муниципального унитарного предприятия Славгородского сельсовета Славгородского района Алтайского края "Славгородский коммунальщик" (далее - МУП "Славгородский коммунальщик"). На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 08.06.2012 N 46458/12/64/22 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции указал, что из материалов представленного исполнительного производства не следует, что взысканная решением суда задолженность относится к текущим платежам. Кроме того, суд учитывал, что после получения информации о характере взысканной задолженности, старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что взысканная Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-20095/2011 задолженность является текущей, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 08.06.2012 N 46458/12/64/22 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением процедуры конкурсного производства и не снимает наложенные на имущество должника аресты.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ не оканчивается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.08.2011 по делу N А03-10413/2011 было принято к производству заявление о признании МУП "Славгородский коммунальщик" несостоятельным (банкротом). Решением суда от 15.05.2012 МУП "Славгородский коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные нормы права, доказательства по делу, а также обстоятельства по делу N А03-20095/2011, арбитражный апелляционный суд установил, что взысканная Арбитражным судом Алтайского края по указанному делу задолженность является текущей, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается, в связи с чем отсутствовали правовые основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства по части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку в указанный период исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились в силу незаконного окончания им исполнительного производства, а Общество не имело возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ.

Апелляционный суд учитывал, что в данном случае факт вынесения незаконного постановления нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта в связи с тем, что в случае поступления денежных средств от должника в спорный период требования взыскателя не могли быть удовлетворены, поскольку Общество, исключенное из числа взыскателей, не являлось стороной исполнительного производства.

Кроме того, апелляционный суд поддержал доводы Общества, не опровергнутые судебным приставом-исполнителем, о том, что исполнительные действия с момента окончания исполнительного производства до настоящего времени не производятся.

При этом апелляционный исходил из того, что отмена постановления от 08.06.2012 в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Общества без проверки их обоснованности, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, как и не свидетельствует об отсутствии или прекращении нарушения прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012 N 46458/12/64/22 об окончании исполнительного производства и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9899/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов