Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1796/13 по делу N А03-174/2011

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А03-174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулева Владимира Васильевича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) по делу N А03-174/2011 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркулева Владимира Васильевича (ОГРНИП 309220432100018, ИНН 220405245367, г. Бийск) о результатах процедуры конкурсного производства.

Суд установил:

определением от 18.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству арбитражного суда Алтайского края заявление индивидуального предпринимателя Меркулева Владимира Васильевича (далее - предприниматель, ИП Меркулев В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2011 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Определением от 11.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края Приходько Людмила Валерьевна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2011 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Андрей Викторович.

Определением от 07.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края конкурсное производство в отношении ИП Меркулева В.В. завершено.

Предприниматель, не согласившись с данным определением, обратился 14.12.2012 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, минуя суд первой инстанции.

Определением от 27.12.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Меркулева В.В. возвращена в связи с нарушением порядка подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.01.2013 ИП Меркулев В.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП Меркулев В.В. просит отменить определение от 01.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что первоначально он своевременно подал апелляционную жалобу на определение, которое в полном объеме было изготовлено 07.12.2012.

Отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии обжалуемого определения от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что срок для апелляционного обжалования определения от 07.12.2012 истек 21.12.2012, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Алтайского края почтовым отправлением 09.01.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции, возвращая поданную с нарушением срока апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными не имеется, при наличии ходатайства о восстановлении данного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование предприниматель ссылался на первоначальное направление апелляционной жалобы в установленные сроки непосредственного в суд апелляционной инстанции (14.12.2012), при сроке подачи жалобы - до 21.12.2012.

Ссылка предпринимателя на исчисление данного срока со дня первоначальной даты подачи апелляционной жалобы непосредственного в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не подтверждает уважительность пропуска предпринимателем процессуального срока для обжалования судебного решения суда первой инстанции.

Ошибочное направление апелляционной жалобы предпринимателем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть на нарушение порядка обжалования судебного акта, не влечет признания пропуска срока на обжалование по уважительной причине.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылался ИП Меркулев В.В., зависели только от него самого и являлись следствием ошибки, допущенной подателем апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно расценил их как свидетельствующие об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ влечет возвращение апелляционной жалобы.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства возврата заявителю апелляционной жалобы в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока для ее подачи, суд апелляционной инстанции обосновано возвратил апелляционную жалобу его заявителю.

В связи с отсутствием нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 01.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-174/2011 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Д.В. Григорьев