Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 07АП-9747/11

г. Томск

01 февраля 2013 г.

Дело N А03-174/2011

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу Меркулёва Владимира Васильевича (рег. N 07АП-9747/11(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-174/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меркулёва Владимира Васильевича по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркулёва Владимира Васильевича о признании обязательств гражданина Меркулёва Владимира Васильевича перед ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Россельхозбанк" связанными с предпринимательской деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Меркулёва Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-174/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меркулёва Владимира Васильевича по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркулёва Владимира Васильевича о признании обязательств гражданина Меркулёва Владимира Васильевича перед ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Россельхозбанк" связанными с предпринимательской деятельностью.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о прекращении производства по заявлению отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, определение о прекращении производства по заявлению может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части определения - 15 ноября 2012 года, дата изготовления полного текста определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 ноября 2012 года по делу N А03-174/2011 - 22 ноября 2012 года. Следовательно, срок для обжалования, установленный законодательством, истекал 6 декабря 2012 года.

Заявитель подал апелляционную жалобу 29 декабря 2012 года (согласно отметке на почтовом конверте), допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 16 дней.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок пропущен из-за того, что первоначально заявитель обратился с апелляционной жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции. После возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, он направил апелляционную жалобу в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока является уважительной.

Таким образом, Меркулёв Владимир Васильевич, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Меркулёву Владимиру Васильевичу.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева