Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1124/13 по делу N А70-4055/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А70-4055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" на решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Клат Е.В.) и постановление от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4055/2012 по иску Государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080; 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (ИНН 7202105295, ОГРН 1027200861930; 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, 21, 1) о взыскании 180 480,83 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "региональное управление буровых и водохозяйственных работ" - Максимова Ю.А. по доверенности от 04.02.2013.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (далее - ответчик, ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ") о взыскании 180 480,83 руб. неустойки за период с 12.01.2012 по 19.03.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 11.05.2011 N 7-ВК-10 в части сроков выполнения работ.

Решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" в пользу ГКУ ТО "ДКХС" взыскано 147 915 руб. неустойки; в доход федерального бюджета 5 437,47 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Ответчик полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приемку работ с нарушением сроков, установленных контрактом; контрактом не установлены сроки для передачи проектной документации и соответственно не предусмотрена ответственность за их нарушение; не установлено какая именно документация в соответствии с контрактом в обязательном порядке подлежала передаче заказчику; взысканный размер неустойки не соответствует последствиям, если бы такие нарушения имели место.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из государственного контракта от 11.05.2011 N 7-ВК-11 (далее - контракт), заключенного ГБУ ТО "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (подрядчик), в предмет которого входило выполнение работ по оценке запасов подземных вод, включающих составление отчета и сопровождение отчетной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту: "г. Ишим. Строительство Головного водозабора со станцией водоочистки. ТЭО".

Объем и виды выполняемых работ, их цель стороны определили техническим заданием на выполнение работ.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ определено с момента заключения контракта, окончание работ в течение восьми месяцев с момента заключения контракта; сопровождение получения заключения экспертизы в течение 4 месяцев с момента получения отчетной документации заказчиком (с учетом сроков устранения замечаний).

График производства работ согласован в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта при завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной отчетной документации, исполнительную смету, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, 17.10.2011.

По накладной от 06.12.2011 ответчик передал, а истец принял техническую документацию.

Накладной N 1 от 10.01.2012 ответчик передал истцу техническую документацию, наименование которой определено как "Переоценка запасов пресных подземных вод (ППВ) Ишимского и Равнецкого месторождений в объеме перспективной потребности для питьевого и технологического водоснабжения г. Ишима" (части N 1, N 2).

19.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи проектной документации.

Истец, считая, что ответчик нарушил срок выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском на основании пункта 9.1 контракта о взыскании неустойки в размере 180 480,83 руб. с ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ", начисленной за период с 12.01.2012 по 19.03.2012.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении факта просрочки кредитора и скорректировали период начисления штрафных санкций с 12.01.2012 по 10.01.2012 и с 22.02.2012 по 19.03.2012.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков производства работ, указанных в пункте 3.1 контракта, в размере не менее 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 431 Гражданского законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком обязательств в предусмотренных договором срок и наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку.

При этом, суды исходили из того, что работы должны быть окончены 11.01.2012, так как в соответствии с пунктом 3.1 контракта, надлежащим доказательством выполнения работ является комплект оформленной отчетной документации, исполнительная смета, наличие счет-фактур, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что моментом, определяющим окончание работ является именно подписание акта выполненных работ, а не передача проектной документации, был рассмотрен судом апелляционной инстанцией и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом буквального толкования условий пунктов 6.11, 6.13, 6.14, 7.3 контракта при завершении работы подрядчиком заказчику направляется комплект оформленной отчетной документации, исполнительная смета, счет-фактура и акт приема передачи выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта выполненные работы принимаются на основании исполнительной сметы на сумму начальной цены контракта 9 808 741 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Поскольку работы на общую сумму 9 808 741 руб. ответчиком переданы 19.03.2012 (19.03.2012 на сумму 2 222 326,30 руб.; 17.10.2011 на сумму 2 767 439,84 руб.; 30.09.2011 на сумму 4 818 974,86 руб.), то суды пришли к правильному выводу о наличии просрочки в обязательствах выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Таким образом, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам

Довод ответчика о не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчик данных возражений не приводил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной или увеличить размер сниженной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4055/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова