Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф04-1422/13 по делу N А46-30465/2012

г. Тюмень

4 апреля 2013 г.

Дело N А46-30465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 (судья Баландин В.А.) по делу N А46-30465/2012, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (г. Омск, ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Победа" (646842, Омская область, Нововаршавский район, с. Победа, ул. Центральная, д. 15, ОГРН 1025501816834, ИНН 5525009250).

При участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании в помещении Арбитражного суда Омской области участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Буякова Т.А. по доверенности от 20.08.2012;

от открытого акционерного общества "Победа" - Стасюкевич А.А. по доверенности от 20.03.2013;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Черноусова О.С. по доверенности от 29.11.2012 N 125.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая центр "Гарантия права" (далее также - Третейский суд) от 26.10.2012 по делу N 22/12 (далее - решение Третейского суда) по иску индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. к открытому акционерному обществу "Победа" (далее - общество "Победа", общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении решением Третейского суда прав и обязанностей банка, считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа у суда не имелось. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на статью 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что права банка не могут считаться нарушенными решением Третейского суда, поскольку банк является предшествующим залогодержателем спорного имущества и его права как предшествующего залогодержателя подлежат защите иными установленными законодательством о залоге способами, в связи с чем считает действия банка направленными на воспрепятствование предпринимателю в защите своих нарушенных прав как займодавца и последующего залогодержателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывая на отсутствие законодательно установленных норм, запрещающих удовлетворение требований последующего залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, до обращения с соответствующим требованием предшествующего залогодержателя, а также ссылаясь на законность сделок последующего залога, заключенных между предпринимателем и обществом, неосведомленность Третейского суда и предпринимателя о наличии у банка прав залогодержателя в отношении части спорного имущества, полагает предъявленное предпринимателем в Третейский суд требование законным и правомерно удовлетворенным Третейским судом.

Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П), поскольку, по мнению заявителя, применение положений указанного постановления возможно только к правоотношениям сторон, возникшим из договора залога недвижимого имущества, и только в случае разрешения третейским судом вопросов о правах и обязанностях лица без его участия в третейском разбирательстве.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Моисеева А.Т. и общества "Победа" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель банка заявил свои возражения относительно доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. на основании третейского соглашения от 16.01.2012, заключенного между обществом и предпринимателем к договору займа от 16.01.2012 (далее - договор займа), и третейского соглашения от 25.01.2012, заключенного сторонами к договору залога от 23.01.2012 (далее - договор залога), обратился в Третейский суд с исковым заявлением, уточненным в процедуре третейского разбирательства, о взыскании с общества "Победа" задолженности по договору займа в размере 28 214 130,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 192 524,64 руб., расходов по оплате третейского сбора в размере 210 033,27 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога.

Решением Третейского суда в составе председательствующего третейского судьи Голиковой Н.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение обществом решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96), исходил из того, что решение Третейского суда затрагивает и нарушает права третьего лица - общества "Россельхозбанк", не участвовавшего в третейском разбирательстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие, то есть третьих лиц.

Соответствующие указанным нормам положения о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда, содержатся в пункте 6.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П, согласно которому третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем, а также пунктах 11, 26 Информационного письма N 96, по смыслу которых вынесение третейским судом решений, затрагивающих права и интересы третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, исключает выдачу компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем, часть имущества, в отношении которого вынесено решение Третейского суда об обращении взыскания в пользу предпринимателя, является предметом залога на основании заключенных между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) договоров о залоге имущества: N 100902/0011-4 от 20.04.2010 о залоге транспортных средств; N 100902/0011-6 от 27.12.2010 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету; N 110902/0006-4/2 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств; N 110902/0006-4/1 от 30.03.2011 о залоге транспортных средств; N 110902/0015-6 от 05.05.2011 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в счет обеспечения исполнения обязательств общества перед банком по кредитному договору N 100902/0011 от 20.04.2010 и по договору N 110902/0006 от 30.03.2011.

Вместе с тем из содержания решения Третейского суда и обжалуемого судебного акта следует, что банк третейского соглашения не подписывал, в процедуру третейского разбирательства не привлекался.

Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил.

Таким образом, учитывая, что банк обладает правом предшествующего залога в отношении части спорного имущества, об обращении взыскания на которое заявлено требование последующим залогодержателем, и, учитывая, что к участию в третейском разбирательстве банк не был привлечен, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что Третейский суд при принятии решения допустил нарушение основополагающих принципов российского права, закрепленных в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о нарушении решением Третейского суда прав третьего лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве - банка, к которым на основании указанных выше норм относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, являются обоснованными, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа предпринимателю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В силу изложенного доводы подателя жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права, отклоняются судом кассационной инстанции.

Избранный банком способ защиты права не противоречит нормам действующего законодательства, в свою очередь, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2013 по делу N А46-30465/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова