Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф04-1036/13 по делу N А70-9197/2012

г. Тюмень

15 апреля 2013 г.

Дело N А70-9197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А70-9197/2012 по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 47, ОГРН 1047200605484 ИНН 7202126866) к закрытому акционерному обществу "Шестаковское" (627113, Тюменская обл., Заводоуковский р-он, с. Шестаково, ул. Шоссейная, 15, ОГРН 1027201595013 ИНН 7215008316) о взыскании субсидии.

Другое лицо, участвующее в деле, - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (625018, г. Тюмень, ул. Республики, 52) (далее - Управление).

При участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - Кравченко П.Ю. по доверенности от 03.04.2013 N 5.

Суд установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Шестаковское" (далее - ЗАО "Шестаковское", ответчик) о взыскании субсидии в размере 72 350 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 4.15.2 Положения о порядке предоставлении средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утверждённого постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2011 N 72-п (далее - Положение N 72-п), и подпункт "а" пункта 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2010 N 1174 (далее - Правила N 1174), постановление Правительства Тюменской области от 14.05.2008 N 180-п, согласно которым получателями субсидий на поддержку элитного семеноводства являются сельскохозяйственные товаропроизводители, которые приобрели элитные семена сельскохозяйственных культур у российских производителей элитных семян и заводов по подготовке семян; однако в данном случае, по мнению Департамента, Ответчиком субсидия на поддержку элитного семеноводства за семена кукурузы получена с нарушением установленного порядка ее предоставления, а именно: семена получены не у российского производителя элитных семян, в связи с чем субсидия подлежит возврату.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель Управления поддержал указанные доводы Департамента согласно отзыву.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2011 между Департаментом и ЗАО "Шестаковское" в соответствии с Правилами N 1174, пунктом 4.15.2 Положения N 74-п, заявкой Ответчика от 27.10.2011 заключен договор о субсидировании N 25/006-11, согласно которому Департамент предоставил субсидию на поддержку элитного семеноводства в размере 72 350 руб.; во исполнение данного договора платежными поручениями от 15.11.2011 N 376129 и от 26.12.2011 N 481720 указанная субсидия была перечислена в адрес ответчика.

По результатам проведенной Управлением проверки использования Департаментом бюджетных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, направленных в 2011 году на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008- 2012 года по подпрограмме "Развитие приоритетных подотраслей сельского хозяйства", составлен акт 30.07.2012, в котором указано о получении Ответчиком спорной субсидии с нарушением установленного порядка, так как элитные семена кукурузы были приобретены у ГПОО "Семстанция Исилькульская", не являющимся производителем реализуемых элитных семян; 03.08.2012 Управление своим представлением потребовало от Департамента принять меры по недопущению в дальнейшем незаконного использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов, не являющихся нецелевым использованием.

Департаментом 04.09.2012 в адрес Ответчика направлено уведомление (исх. N 13/3199-12) с требованием о возврате субсидии в размере 72 350 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйств", статьей 3 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 305 "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области", пунктами 2.4.2 -2.4.6, 3.16, 3.2, 4.15.2, 5.1 Положения N 74-п, подпунктом "а" пункта 5 Правил N 1174, отказали в удовлетворении иска, поскольку Департаментом в данном случае не доказан факт нарушения Ответчиком при получении субсидии условий ее предоставления.

Судами установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

- ЗАО "Шестаковское", подавая заявку на получение субсидии, приложило к последней все документы, установленные Положением N 74-п, а также дополнительные документы, в том числе свидетельствующие о приобретении продукции, ее количестве, цене и содержащие сведения о продавце семян;

- указанные документы были проверены Департаментом и признаны верными и достаточными для получения субсидии, что также усматривается из разногласий Департамента на акт проверки (письмо от 01.08.2012 N 09/2757-12);

- согласно договору от 15.02.2011 N 7 с ГПОО "Семстанция Исилькульская" (продавец) и ЗАО "Шестаковское", последний приобрел у продавца семена кукурузы РОСС 199 МВ, РСт, F1 в количестве 7,5 тонн на сумму 262 500 руб.; при отгрузке семян элитной кукурузы ГПОО "Семстанция Исилькульская" предоставило ЗАО "Шестаковское" копию сертификата N Росс RUS ПС 0036.1.3.0067 на семена кукурузы ОАО "Курганинский элеватор", согласно которому идентифицированные в установленном порядке семена кукурузы РОСС 199 МВ, партия N 9ф2 размером 100 тонн, соответствуют ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на товарные цели; производителем (продавцом) этих семян является ОАО "Курганинский элеватор", Краснодарский край, г. Курганинск;

- к заявке на получение субсидии Ответчиком прилагались указанные выше договор от 15.02.2011 и сертификат, при проверке которых Департаментом было установлено соответствие действительности содержащейся в них информации и сделан вывод о возможности предоставлении государственной поддержки.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что Истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком условий получения субсидии, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Департамента, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что судами неправильно истолкованы пункт 4.15.2 Положения N 74-п, подпункт "а" пункта 5 Правил N 1174, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судами, ссылка Департамента на нарушение подпункта "а" пункта 5 Правил N 1174, не является состоятельной, поскольку данное положение Правил регулирует порядок предоставления субсидии, но не в части определения получателя субсидии, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а в части определения ставок, по которым предоставляется субсидия; в данном случае субсидии выданы в соответствии с тарифом, установленным упомянутым подпунктом

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева