Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-850/13 по делу N А45-26734/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-26734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терегулова", Терегулова Александра Олеговича, Терегуловой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 (Амелешина Г.Л.) по делу N А45-26734/2012, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Терегулова" (630000, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 195, ОГРН 1075403014026, ИНН 5403202175), Терегулов Александр Олегович (г. Новосибирск), Терегулова Юлия Юрьевна (г. Новосибирск).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче по количеству солидарных ответчиков исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" Территориальная коллегия N 16 (далее также - Третейский суд) от 02.10.2012 по делу N Т-16-12-538 (далее - решение Третейского суда) по иску общества "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N 2295 к обществу с ограниченной ответственностью "Терегулова" (далее - общество "Терегулова", общество), Терегулову Александру Олеговичу (далее - Терегулов А.О.), Терегуловой Юлие Юрьевне (далее - Терегулова Ю.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора.

От общества "Сбербанк России" до принятия судебного акта по существу поступило заявление о замене истца третейского разбирательства общества "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N 2295 его правопреемником обществом "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения Новосибирского отделения N 8047 в связи с реорганизацией филиалов общества "Сбербанк России" и изменением наименования филиала.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 заявление общества "Сбербанк России" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Заявление банка о замене стороны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда, общество "Терегулова", Терегулов А.О. и Терегулова Ю.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податели жалобы указывают, что формирование Третейского суда было проведено с нарушением параграфа 18 Регламента Третейского суда - Третейским судом при формировании состава третейского суда не принято во внимание уведомление ответчиков от 12.09.2012 об избрании кандидатур третейских судей. При этом, ссылаясь на то, что на дату направления Третейскому суду уведомления от 12.09.2012 генеральным директором общества "Терегулова" являлся Терегулов А.О., Терегулова Ю.Ю. являлась единственным учредителем (участником) общества "Терегулова", в свою очередь Терегулов А.О. и Терегулова Ю.Ю. зарегистрированы по одному адресу, полагают, что направление указанного уведомления свидетельствует об отсутствии спора между ответчиками по вопросу определения кандидатур третейских судей, в связи с чем считают, что путем направления данного уведомления кандидатуры третейских судей были согласованы ответчиками надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого определения суда по правилам статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество "Сбербанк России" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 15 кредитного договора от 11.05.2012 N 41 (далее - кредитный договор) и пунктах 7 договоров поручительства от 11.05.2012 N 41/1 и N 41/2 обратилось в Третейский суд с исковым заявлением о досрочном взыскании в солидарном порядке с общества "Терегулова", Терегулова А.О., Терегуловой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 4 545 328,83 руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере 50 453,29 руб.

Решением Третейского суда в составе председательствующего судьи Шилова Михаила Геннадьевича, третейских судей Морозова Михаила Эдуардовича, Фролова Игоря Валентиновича, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Неисполнение обществом "Терегулова", Терегуловым А.О., Терегуловой Ю.Ю. решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Удовлетворяя заявление общества "Сбербанк России", арбитражный суд исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Положения части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду не принимать во внимание условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Нарушений Третейским судом принципов третейского разбирательства, процессуальных гарантий независимости и беспристрастности третейских судей, основополагающих принципов российского права, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении заявления общества "Сбербанк России" арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор в Третейском суде был рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 15 кредитного договора и пунктах 7 договоров поручительства, согласно которым все споры, разногласия или требования, возникающие из кредитного договора и договоров поручительства или в связи с ними, в том числе касающиеся их изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" в соответствии с его регламентом, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение Третейским судом порядка формирования состава Третейского суда.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, общество "Терегулова", Терегулов А.О. и Терегулова Ю.Ю. были уведомлены о принятии Третейским судом к рассмотрению искового заявления общества "Сбербанк России" и праве ответчиков на избрание по согласованию между собой одного (единого) основного и одного (единого) запасного третейских судей из списка третейских судей Третейского суда в срок не позднее пяти дней с момента получения постановления о принятии Третейским судом указанного искового заявления.

После получения названного уведомления общество "Терегулова" направило в Третейский суд заявление об избрании в качестве основного третейского судьи Омельченко Юрия Петровича, в качестве запасного третейского судьи - Чумаковой Лидии Петровны. Данное уведомление поступило в Третейский суд 12.09.2012.

В свою очередь, Терегулов А.О. и Терегулова Ю.Ю. информацию об избрании кандидатур третейских судей в Третейский суд не направили.

По истечении установленного регламентом Третейского суда срока, предусмотренного на направление участниками третейского разбирательства в Третейский суд согласованных кандидатур третейских судей, в связи с не получением от ответчиков информации о согласованных ими кандидатурах основного и запасного третейских судей, заместитель Председателя Третейского суда Чумакова Л.П. назначила за ответчиков основного и запасного третейских судей. Основные третейские судьи определением от 19.09.2012 назначили основного председательствующего судью и запасного председательствующего судью.

Из содержания параграфа 18 Регламента Третейского суда следует, что в случае участия в деле двух или более истцов и ответчиков по согласованию между собой соответственно истцы или ответчики избирают единого основного и запасного третейского судью. Если договоренности не будет достигнуто в течение пяти дней с момента получения сторонами соответствующего уведомления третейского суда, необходимые назначения единого основного и единого запасного третейского судьи производятся Председателем третейского суда или его заместителем.

Исходя из анализа содержания указанных положений Регламента Третейского суда следует, что в целях реализации права участников третейского разбирательства на участие в формировании состава третейского суда, при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, должна быть выражена и согласована с другими участниками воля каждого из указанных лиц на назначение кандидатуры того или иного третейских судей.

При этом волеизъявление каждого из нескольких истцов или ответчиков по делу на назначение кандидатур третейских судей должно быть выражено ясно, в том числе путем составления и подписания документа непосредственно указанными лицами либо их уполномоченными представителями, содержащего информацию о кандидатурах избранных каждым из участников третейского разбирательства судей и направления данного документа в Третейский суд.

Материалы дела не содержат доказательств выражения Терегуловым А.О. и Терегуловой Ю.Ю. согласия с предложенными обществом "Терегулова" кандидатурами третейских судей. Заявление общества "Терегулова" об избрании кандидатур третейских судей, полученное Третейским судом, подписано Терегуловым А.О. как директором общества, следовательно, выражает волеизъявление общества как одного из ответчиков по делу на назначение кандидатур третейских судей. Подписей других ответчиков - Терегулова А.О. и Терегуловой Ю.Ю. как физических лица, являющихся самостоятельными участниками третейского разбирательства, данное заявление не содержит. При этом, регистрация Терегулова А.О. и Терегуловой Ю.Ю. по одному адресу, а также осуществление Терегуловым А.О. руководства обществом "Терегулова" и наличием у Терегуловой Ю.Ю. статуса единственного учредителя (участника) общества, не имеют правового значения при оценке наличия или отсутствия волеизъявления указанных лиц на избрание той или иной кандидатуры третейского судьи, поскольку приведенные обстоятельства не могут подтверждать наличие единой согласованной воли указанных сторон на избрание третейских судей.

Рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая положения Регламента Третейского суда, регулирующие порядок формирования состава Третейского суда в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков, установив отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление в Третейский суд документов, свидетельствующих о согласовании ответчиками кандидатуры основного и запасного третейских судей, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений порядка формирования состава Третейского суда.

Кроме того, следует отметить, что заявители, будучи извещенными о третейском разбирательстве, не обеспечили явку своих представителей в третейское разбирательство и не воспользовались правом заявить возражения против назначения председательствующего судьи Шилова Михаила Геннадьевича, третейских судей Морозова Михаила Эдуардовича, Фролова Игоря Валентиновича.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, препятствующих принудительному исполнению решения Третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, и правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-26734/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова