Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-1512/13 по делу N А46-24752/2012

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А46-24752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский технический центр" на постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-24752/2012 Арбитражного суда Омской области по иску открытого акционерного общества "Омский технический центр" (644099, город Омск, улица Карла Либкнехта, 35, 400, ИНН 5503101396, ОГРН 1065501054520) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 41, ИНН 5504082467, ОГРН 1035507012232) об обязании снести самовольную постройку.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: ОАО "Омский технический центр" Козлов К.П. по доверенности от 12.07.2012, ООО "Институт микроприбор" Гудкова Т.В. по доверенности от 07.09.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омский технический центр" (далее - ОАО "Омский технический центр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт микроприбор" (далее - ООО "Микроприбор") об обязании снести самовольную постройку - одноэтажную пристройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, 41.

Решением от 31.10.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) иск ОАО "Омский технический центр" удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ОАО "Омский технический центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие долевой собственности истца и ответчика на земельный участок и соглашения о размежевании этого участка. Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права о распределении бремени доказывания. Поскольку постройка является самовольной, бремя доказывания нахождения постройки на части земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, должно быть возложено на лицо, осуществившее такое строительство.

ОАО "Омский технический центр" считает, что при доказанности факта возведения самовольной постройки на участке, принадлежащем истцу (как сособственнику), на ответчике лежала обязанность доказать те обстоятельства, в силу которых самовольная постройка не нарушает прав собственника земельного участка, в том числе нахождение постройки именно на части земельного участка, выделенной ответчику по соглашению о размежевании земельного участка. Нарушение прав собственника земельного участка наличием на его земельном участке самовольной постройки презюмируется.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3021, местоположение которого установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, проспект Карла Маркса, 41, находится в общей долевой собственности, где ОАО "Омский технический центр" принадлежит 7226/8040 доли, ООО "Микроприбор" - 814/8040 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1084,40 кв. м.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Омский технический центр" и ООО "Микроприбор" на праве собственности. ООО "Микроприбор" на данном земельном участке возведена одноэтажная пристройка к основному зданию.

Полагая, что возведённый ответчиком объект (пристройка) без получения в установленном порядке разрешения на его строительство и соглашения сторон является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы истца, ОАО "Омский технический центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возведение одноэтажной пристройки к существующему зданию, расположенному по адресу: город Омск, проспект Карла Маркса, 41, корпус 100, без получения разрешения на строительство открывает возможности легализации объекта самовольного строительства в обход положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд исходил из недоказанности ОАО "Омский технический центр" того обстоятельства, что возведение сособственником земельного участка самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца, а также установленный порядок пользования этим земельным участком. Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, недостаточно для удовлетворения иска сособственника этого земельного участка о сносе спорного строения, поскольку истец может защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). При переходе права на долю в общей долевой собственности на земельный участок к новому сособственнику земельного участка переходят и соответствующие права, предусмотренные статьёй 247 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец также должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов как сособственника спорного земельного участка возведением и сохранением самовольной постройки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 в отношении споров о сносе самовольной постройки выработана следующая правовая позиция, в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 ГК РФ.

Согласно статье 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведённой на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если её возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ОАО "Омский технический центр" не доказало нарушения самовольной постройкой установленного порядка пользования имуществом (земельным участком), находящимся в общей долевой собственности, а также - прав и законных интересов истца как сособственника земельного участка.

Апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами достигнуто соглашение о размежевании земельного участка, прилегающего к зданию корпуса N 100 и определении порядка пользования совместным земельным участком, по которому ООО "Микроприбор" предоставлялось в пользование как часть общего земельного участка, свободного от застройки, площадью 799,54 кв. м, так и участок площадью 301,54 кв. м из доли земельного участка ОАО "Омский технический центр" при том, что доля земельного участка ООО "Микроприбор" составляла 498 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что ОАО "Омский технический центр" не имело интереса в использовании земельного участка, свободного от застройки, и передало его полностью в пользование ООО "Микроприбор". Возведением самовольной постройки права сособственника земельного участка не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "Омский технический центр".

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора. Нормы процессуального права о доказывании и доказательствах судом не нарушены.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24752/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омский технический центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Л.В. Туленкова