Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф04-721/12 по делу N А45-4777/2010

г. Тюмень

22 апреля 2013 г.

Дело N А45-4777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щербатых Романа Евгеньевича на определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Миронова И.П.) и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-4777/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564) по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" Лютого Александра Александровича к гражданину Щербатых Роману Евгеньевичу о признании недействительной сделки.

Суд установил:

решением от 05.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лютый Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Лютый А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 01.08.2011 к трудовому договору от 25.07.2011 N 421, заключённому между ОАО "НПО "Сибсельмаш" и Щербатых Романом Евгеньевичем.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Щербатых Р.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды неправомерно сослались на то, что размер среднемесячного заработка в сумме 77 018,75 руб. является недоказанным. Рассматривая положения трудового договора, суды не учли, что его условия изменены дополнительным соглашением в части увеличения размера заработной платы. Правовая природа оспариваемого пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору определена судами неправильно, следовательно, ссылка на статью 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) неправомерна. Выплаты при расторжении трудового договора являются выходным пособием, поэтому не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данная сделка не предполагает встречного предоставления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Лютого А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии кассационной жалобы Щербатых Р.Е.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела. Щербатых Р.Е. к кассационной жалобе приложены доказательства направления конкурсному управляющему Лютому А.А. копии кассационной жалобы, у конкурсного управляющего имелась возможность ознакомления с кассационной жалобой и материалами дела заблаговременно.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2011 между ОАО "НПО "Сибсельмаш" (работодатель) и Щербатых Р.Е. (работник) заключён трудовой договор N 421, по условиям которого работник принят на должность начальника юридического управления. Пунктом 4.1 договора установлен должностной оклад в размере 13 104 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2011 к трудовому договору N 421 в пункте 2 стороны установили выплату работодателем при расторжении трудового договора единовременной денежной компенсации работнику в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.05.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "НПО "Сибсельмаш". Определением суда от 08.07.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Приказом от 06.07.2012 N 1428-к трудовой договор расторгнут на основании заявления Щербатых Р.Е. от 04.07.2012 по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Полагая, что пункт 2 дополнительного соглашения от 01.08.2011 к трудовому договору N 421 имеет неравноценное встречное исполнение, поскольку не создаёт дополнительной мотивации работника к труду, а выплата указанной компенсации производится при расторжении трудового договора по любому основанию, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка имела место в сроки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также заключена с неравноценным встречным исполнением.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как правильно установлено судами, действия по заключению дополнительного соглашения имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства наблюдения.

В обоснование неравноценного предоставления единовременной денежной компенсации суды указали на то, что её размер (500 000 руб.) превышал должностной оклад работника (13 104 руб.) более чем в 38 раз.

Щербатых Р.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих, что его среднемесячный заработок составлял 77 018,75 руб., а также, что такая компенсация предусматривалась за дополнительные служебные обязанности или конкретные заслуги, успехи, достижения, следовательно, судебные инстанции правильно признали оспариваемую сделку, совершённую при неравноценном встречном исполнении.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недействительности оспариваемого пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении правовой природы пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору для целей оспаривания его по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела.

Установление Щербатых Р.Е. повышенного размера компенсации за расторжение трудового договора в условиях неплатёжеспособности работодателя свидетельствует о подозрительном характере спорной сделки.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Щербатых Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич